Ухвала суду № 75032447, 27.06.2018, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/452/17

Номер провадження 2/521/1962/18

У Х В А Л А

27 червня 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі – Тимофієнко Н.М.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

11.01.2017 р. поштою до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява ОСОБА_3, у якій він просить визнати за ним право власності на житловий будинок, загальною площею 155,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86.

04.06.2018 р. до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід судді.

Вказана заява мотивована наступними обставинами.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. було призначено судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». При розгляді клопотання відповідач наполягав доручити проведення експертизи експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Однак, судом не взято до уваги думку сторони та в однобічному порядку вирішено питання про призначення експерта, який виготовив висновок, який не відповідає змісту фактичних матеріалів справи та експерт дотримується думки позивача, при цьому застосовуючи невірні методи оцінки та надає відповіді на питання, які поставлені позивачем та не зазначає площу спірного майна. На переконання ОСОБА_2 суддя заздалегідь був зацікавлений у виготовленні такого висновку, який може вплинути на вирішення справи на користь позивача. Крім того, суд необ’єктивно наклав арешт на майно при вирішенні питання про відкриття провадження, однобічно дослідивши твердження, викладені в позові і додатках до позову. Вказане суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Протоколам до неї, а також практиці Європейського Суду з прав людини.

ОСОБА_2 вважає, що дії судді Лічмана Л.Г. викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді та він побічно заінтересований в результаті розгляду справи.

У судове засідання ОСОБА_2 та її представник не з’явилися, про дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Представник позивача ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід просила відмовити.

Дослідивши матеріали зазначеної заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 і 5 ч. 1 ст. 3 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.09.2017 р. до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Проведення експертизи запропоновано доручити ТОВ «Бюро проектування та експертизи», в штаті якого працює атестований судовий експерт ОСОБА_4

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 проти задоволення клопотання про призначення експертизи не заперечувала, власних питань на вирішення експертизи не запропонувала. Одночасно вона заперечувала проти доручення проведення експертизи саме вказаному експерту, оскільки сторона позивача вже контактувала з ним, що може свідчити про упередженість судового експерта при виготовленні висновку. Тому, вона запропонувала доручити проведення експертизи Одеському науково-дослідницькому центру судових експертиз.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20.09.2017 р. призначено по справі судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Яка ринкова вартість житлового будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86 станом на 01.01.2008 року (початок виконання будівельних робіт відповідно до технічної документації і матеріалів справи )?

2. Яка ринкова вартість житлового будинку що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86 станом на 01.01.2014 р. (після виконання будівельних робіт відповідно до технічної документації і матеріалів справи)?

3. Яка ринкова вартість будівельних матеріалів, витрачених на виконання будівельних робіт в житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86 в період з 01.01.2008 р. по 01.01.2014 р. (відповідно до технічної документації і матеріалів справи)?

Проведення експертизи доручено Приватному підприємству «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Судом встановлено, що сторони не домовилися про залучення експертами певних осіб. Для об’єктивного проведення експертизи, суд залучив іншу експертну установу, ніж ту, що пропонується стороною позивача. Тому суд доручив її проведення ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», оскільки атестовані експерти вказаної експертної установи мають відповідну кваліфікацію для проведення дослідження у даній справі, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Таким чином, посилання відповідача ОСОБА_2 на зацікавленість судді у виготовленні експертного висновку не відповідає дійсності, оскільки проведення експертизи доручено відмінній від запропонованих сторонами експертній установі, а питання, які поставлені перед експертом, з врахуванням пропозиції позивача, не заперечувалися стороною відповідача у судовому засіданні. Вказані обставини не можуть свідчити про пряму чи побічну заінтересованість судді у розгляді справи та відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об’єктивності судді.

Посилання ОСОБА_2 на помилковість висновку експерта та методів оцінки не є підставою для відводу судді.

Крім того, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 25.01.2017 р. задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, накладено арешт на житловий будинок, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Марата, 86, загальною площею 155,7 кв.м., житловою площею 83,3 кв.м., право власності на який зареєстровано за ОСОБА_2

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд врахував ту обставину, що ОСОБА_2 є власником зазначеного будинку, право на спірний житловий будинок є предметом позову, а також, що у разі його відчуження ОСОБА_2 іншій особі, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим. Тому суд задовольнив заяву позивача про забезпечення позову у виді накладення арешту на зазначений житловий будинок. Вказана ухвала не оскаржена у встановленому законом порядку, вона набрала законної сили.

Таким чином, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі зазначеного суд зупиняє провадження у справі, і передає вирішення питання про відвід судді іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 260 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - зупинити.

Вирішення питання про відвід судді Лічмана Леоніда Григоровича передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, який визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Повний текст ухвали виготовлений 02 липня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: