Постанова № 75032419, 26.06.2018, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 426/22212/17

Провадження № 22ц/782/451/18

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В.. (суддя-доповідач)

суддів - Коротенка Є.В., Яреська А.В.,

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Апеляційного суду Луганської області

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Сватівського районного суду Луганської області (суддя Половинка В.О.)

від 11 січня 2018 року,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

відповідач - ОСОБА_1,

представник відповідача - ОСОБА_2,

справа про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50005944 від 10.09.2012 року,

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості відповідно до Кредитного договору № 50005944 від 10.09.2012 року.

Ухвалою Сватівського районого суду Луганської області від 11 січня 2018 року було відкрито провадження.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, в якій просив скасувати ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року та направити справу до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив про те, що судом першої інстанції не враховано те, що ОСОБА_1 є внутрішньо переміщеною особою, фактично проживає у АДРЕСА_1, на підтвердження чого надано копію довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 924002480 від 12.12.2014 року.

В судове засідання з'явився представник скаржника, скаржник та представник позивача в судове засідання не з'явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, представник позивача надав заяву про розгляд справи за їх відсутності, у зв'язку з чим судова колегія вважає за можливим розглянути справу за відсутності вказаних осіб.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідача, представника скаржника, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху на час відкриття провадження або для відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду.

В силу ст. 109 ЦПК України (в редакції на час звернення до суду з позовом) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Відповідно до ст.27 ЦПК України (в редакції на момент відкриття провадження по справі) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, судом при вирішенні питання щодо відкриття провадження по справі було зроблено запит до управління Державної міграційної служби України в Луганській області щодо місця проживання/перебування ОСОБА_1 ( відповідача по справі).

З відповіді вбачається, що за наявними обліками УДМС та його територіальних підрозділів, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, гр. ОСОБА_1 зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 року №2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», підсудність справ Краснодонського районного суду Луганської області визначена Сватівському районному суду Луганської області.

Згідно кредитного договору відповідач зареєстрований за адресою: Луганська область, Молодогвардійськ, Краснодонський район, вул.Осмухіна, 11/17.

З урахуванням наведених обставин, судова колегія вважає, що у суду першої інстанції були підстави для відкриття провадження по справі по підсудності Сватівському районному суду Луганської області.

Доводи апелянта про те, що він був зареєстрований, як переміщена особа з 04.11.2014 року у м. Лисичанську, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки, як було зазначено вище,

згідно отриманої Сватівським судом Луганської області відповіді УДМС України в Луганській області, відповідач ОСОБА_1, на час вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, на підконтрольній українській владі території України зареєстрованим/знятим з реєстраційного обліку не значився.

Тобто, на момент відкриття провадження по справі, інформація щодо перереєстрації ОСОБА_1, на території, підконтрольній Україні, була відсутня відповідно до даних УДМС України в Луганській області, а тому у суду не було підстав для відмови у відкритті провадження по справі.

На даний час справа розглянута судом, 07 травня 2018 року ухвалено рішення.

Посилання на те, що суд першої інстанції мав звернутися з відповідним запитом до Єдиного державного демографічного реєстру, також не можуть бути прийняті до уваги.

Так, відповідно до постанови КМУ від 18 жовтня 2017 року №784 «Про затвердження Порядку ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб'єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації» був затверджений порядок ведення Єдиного державного демографічного реєстру та надання з нього інформації, взаємодії між уповноваженими суб'єктами, а також здійснення ідентифікації та верифікації.

Відповідно до вказаної постанови державна міграційна служба є розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру (далі Реєстр) щодо вжиття заходів забезпечення адміністрування Реєстру, в тому числі технічного і програмно-технологічного супроводження бази даних, обслуговування спеціального обладнання головного та резервного обчислювальних центрів Реєстру, технічної підтримки спеціального програмного забезпечення (обслуговування, розроблення, модернізації (оновлення) програмного забезпечення), інформаційної і технічної підтримки користувачів та інформаційного забезпечення уповноважених суб'єктів Реєстру, шляхом укладення відповідних угод (договорів) з державним підприємством "Документ».

На момент вирішення питання про відкриття провадження по справі вказаний реєстр не працював.

Отже, оскільки розпорядником Єдиного державного демографічного реєстру є державна міграційна служба, до якої і звертався Сватівський районний суд Луганської області при вирішенні питання щодо відкриття провадження по вказаній справі, підстав вважати, що провадження по справі було відкрито з порушенням правил підсудності, не має.

З урахування наведеного, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали суду про відкриття провадження по справі, при прийнятті якої суд першої інстанції не порушив норми процесуального права.

Керуючись ст.367, 374, 382, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Сватівського районного суду Луганської області від 11 січня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 27 червня 2018 року.

Головуючий

Судді: