Ухвала суду № 75032329, 20.06.2018, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/8649/18

Провадження№1-кс/522/11089/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Попревич В.М., розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Гаркушина Т.А., та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна,-

В С Т А Н О В И Л А:

Старший слідчий СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В. звернулась з клопотанням про арешт майна в рамках кримінального провадження № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, мотивуючи наступним.

Досудовим розслідуванням установлено, що ОСОБА_3, маючи умисел направлений на незаконне придбання, зберігання та перевезення наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконний збут наркотичного засобу, обіг якого обмежено, у невстановлений час, у невстановленому місці, у невстановленої особи, при невстановлених обставинах придбала невстановлену кількість наркотичного засобу, який стала незаконно зберігати з метою подальшого збуту.

В подальшому 05.01.2018 ОСОБА_3 збула вказаний наркотичний засобів ОСОБА_4 у ході оперативної закупки, проведеної в межах кримінального провадження, за наступних обставин.

Так, 05.01.2018 близько 15.00 год., ОСОБА_4 знаходячись у м. Одесі за адресою: вул. Тираспольська, 19, здійснив телефонний дзвінок на мобільний номер телефону - НОМЕР_1, який використовує ОСОБА_3 під час збуту наркотичних засобів

У ході телефонної розмови ОСОБА_3, представляючись ОСОБА_3, надала ОСОБА_4 номер банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» - НОМЕР_2, на яку останньому необхідно було здійснити грошовий переказ в сумі 800 гривень для придбання у останньої наркотичного засобу.

У подальшому 05.01.2018 близько 15.10 год. ОСОБА_4, знаходячись у відділенні ПАТ КБ «Приватбанк», що за адресою: м. Одеса, вул. Тираспольська, 19, перерахував на вказаний номер банківської картки обумовлену суму грошових коштів.

Цього ж дня близько 15.55 год. ОСОБА_4 передзвонив ОСОБА_3 та повідомив їй про те, що він здійснив транзакцію. В свою чергу ОСОБА_3 повідомила йому, що «закладка» з наркотичним засобом знаходиться в резиновому колесі на дитячій площадці, що розташована за адресою: м. Одеса, пл. Олексіївська, 13.

Прибувши на дитячу площадку за вказаною адресою ОСОБА_4 виявив у резиновому колесі два полімерних пакунки із застібками, які були перемотані клейкою стрічкою чорного кольору, та які він в подальшому в присутності понятих, добровільно видав співробітникам поліції.

Згідно висновку експерта № 107-Х від 30.01.2018 речовина, що знаходилась у вказаних пакетах, являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,020 г. та 0,046 г.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні наркотичного засобу, обіг якого обмежено, з метою збуту, а також незаконному збуті наркотичного засобу, обіг якого обмежено, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

Крім того, в ході досудового розслідування зібрані достатні дані про те, що ОСОБА_3, може займатися злочинною діяльністю у сфері незаконного обігу наркотичних засобів та психотропних речовин спільно з ОСОБА_5, за адресою: АДРЕСА_1, де можуть зберігатися наркотичні засоби та психотропні речовини.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна - буд. АДРЕСА_1 ні за ким не зареєстровано. Фактично у вказаному будинку проживає ОСОБА_5.

У період часу з 15.50 год. до 18.00 год. 14.06.2018 проведено санкціонований обшуку у буд. АДРЕСА_1, в ході якого виявлено та вилучено:

- коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» модель 6Т-Е1200» BI SVEK IMEI: НОМЕР_3;

- коробку від мобільного телефону марки «НОКІА 105» IMEI: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5;

- мобільний телефон марки «НОКІА 1000» чорного кольору IMEI:НОМЕР_6;

- скреч - карту оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_7;

- скреч-карту оператора «водафон» з номером телефону НОМЕР_8;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12;

- скреч-карти оператора «lifecell» з номерами телефонів: НОМЕР_13 та НОМЕР_14;

- сім-карта мобільного оператора «lifecell».

Крім того, мобільні засоби зв'язку планується використовувати в якості об'єктів дослідження під час проведення судових криміналістичних комп`ютерно-технічних експертиз.

До судового засідання слідчий чи прокурор не з'явився, написав заву про розгляд клопотання за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття учасників кримінального провадження для розгляду клопотання, не перешкоджає його розгляду.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої особи, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні вилучене майно, на думку слідчого судді, може бути використані як докази у кримінальному провадженню, оскільки могли зберегти на собі сліди злочинів, та могли бути об'єктом кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України. З метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, збереження від втрати, знищення чи перетворення вилученого майна, задля використання його у доказових цілях, слідчий суддя приходить до висновку, що в даному випадку розумним та співрозмірним обмеженню права власності буде накладення арешту на вилучене майно, а тому клопотання слідчого є обґрунтованим.

З урахуванням того, що вказане майно, як само по собі, так і в сукупності з іншими речами та документами кримінального провадження має суттєве значення для встановлення обставин, що мають важливе значення у кримінальному провадженні, на нього необхідно накласти на нього арешт.

Керуючись ст. ст. 27, 40, 131, 132, 167, 170, 171 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області Безлепкіна Т.В., за погодженням прокурора відділу прокуратури Одеської області Гаркушина Т.А., у кримінальному провадженні № 12017160500007257 від 17.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено в ході обшуку в буд. АДРЕСА_1, який ні за ким не зареєстрований та у якому фактично проживає ОСОБА_5, а саме:

- коробку від мобільного телефону марки «Самсунг» модель 6Т-Е1200» BI SVEK IMEI: НОМЕР_3;

- коробку від мобільного телефону марки «НОКІА 105» IMEI: НОМЕР_4, IMEI 2: НОМЕР_5;

- мобільний телефон марки «НОКІА 1000» чорного кольору IMEI:НОМЕР_6;

- скреч - карту оператора «lifecell» з номером телефону НОМЕР_7;

- скреч-карту оператора «водафон» з номером телефону НОМЕР_8;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_9;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» НОМЕР_10;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_11;

- банківська карта ПАТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_12;

- скреч-карти оператора «lifecell» з номерами телефонів: НОМЕР_13 та НОМЕР_14;

- сім-карта мобільного оператора «lifecell».

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п'яти) днів.

Слідчий суддя: Попревич В.М.

20.06.2018