Постанова № 75031768, 27.06.2018, Апеляційний суд Кіровоградської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 червня 2018 року м. Кропивницький

справа № 401/449/18

провадження № 22-ц/781/1132/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Мурашка С.І. (головуючий, суддя-доповідач), Авраменко Т.М.,Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Тимошенко Т.О.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 рокуу складі судді Баранець А.М. і

В С Т А Н О В И В :

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення 14454,79 грн. заборгованості за кредитним договором №б/н від 12.12.2010 року.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року провадження у справі закрито з підстав визначених п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції зобов'язаний був зупинити провадження у справі, залучити до участі у справі спадкоємців відповідача, яка померла, оскільки правовідносини допускають правонаступництво.

В судове засідання апеляційного суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідно до положень ч.1 ст.372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними.

Оскільки позивач про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, суд вирішив розглянути справу без його участі, що відповідає положенням ст.372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення у встановлених статтею 367 ЦПК України межах, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент розгляду справи судом не встановлені правонаступники після смерті ОСОБА_4, а представником позивача не надано підтвердження, що в правовідносинах, що склалися є правонаступники.

Проте, з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з таких підстав.

За приписами п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Провадження у праві зупиняється до залучення до участі у справі правонаступника чи законного представника, що визначено п.1 ч.1 ст.253 ЦПК України.

Згідно з п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошення її померлою, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Таким чином провадження у справі підлягає закриттю лише у випадку, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ст.1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (ст.1218 ЦК України).

Права та обов'язки особи, які не входять до складу спадщини визначені в статті 1219 ЦК України.

За приписами ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

З огляду на викладене спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 06.08.2018 року, яка згідно довідки Павлівської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області (а.с.51) померла 09.03.2018 року.

Оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництво суд першої інстанції зобов'язаний був на підставі п.1 ч.1 ст.251 ЦПК України зупинити провадження у справі до залучення у справі спадкоємців відповідача.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направленню справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26 квітня 2018 року скасувати справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 02.07.2018 року.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Т.М.Авраменко

О.Л. Карпенко