Ухвала суду № 75031314, 26.06.2018, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/387/18 провадження № 4-с/403/3/18

У Х В А Л А

26 червня 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши скаргу з доданими до неї документами Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», заінтересована особа:Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві, -

В С Т А Н О В И В :

25.06.2018 року до суду в порядку ст.447 ЦПК України надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління на постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 від 29.05.2018 року, винесену у виконавчому провадженні №54439197, про повернення виконавчого документа стягувачеві за виконавчим листом №2-104, виданим Устинівським районним судом Кіровоградської області 17.01.2008 року, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нива» на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 89651 грн. 57 коп. за рахунок рухомого майна згідно переліку у виконавчому листі.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно роз"яснень п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року №6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" (далі - Постанови від 07.02.2014 року №6) скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, та містити відомості, зазначені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону про виконавче провадження, зокрема зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та норму закону, яку порушено, а також обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст.121 ЦПК України. У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовано аналогічні питання.

З урахуванням викладеного, відповідно до положень ЦПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017 року), подана ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління скарга має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.175, 177 ЦПК України, та вимогам ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а у випадку невідповідності скарги за змістом і формою вказаним вимогам, застосовуються положення ст.185 ЦПК України щодо залишення такої скарги без руху.

Дослідивши скаргу та додані до неї документи, вважаю, що подана ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління скарга на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.05.2018 року підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України та ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", а саме:

1) скарга не містить ідентифікаційного коду заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти заявника ПАТ "Ощадбанк", заінтересованої особи та боржника, якщо такі відомості відомі заявнику (п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України);

2) скарга не містить відомостей про докази, які не можуть бути подані разом із скаргою (за наявності); зазначити щодо наявності у заявника або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України);

3) скарга не містить підтвердження про те, що ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління не подано іншої скарги (скарг) щодо рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця у даному виконавчому провадженні, за участі тих самих осіб, які вказані у скарзі, з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.3 ст.175 ЦПК україни);

4) до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які зазначені заявником ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління в скарзі, поданій до суду (ч.1 ст.177 ЦПК України);

5) скарга не містить найменування (прізвище, ім’я та по батькові) представника сторони виконавчого провадження, якщо скарга подається представником (п.2 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження"), разом з тим скарга підписана начальником філії - Кіровоградського обласного управління АТ "Ощадбанк" ОСОБА_2;

6) скарга не містить реквізитів виконавчого документа, зокрема, його резолютивної частини, а зазначений в скарзі короткий виклад змісту виконавчого листа лише частково відповідає його резолютивній частині (п.3 ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження");

7) в скарзі відсутній виклад змісту оскаржуваного рішення державного виконавця -постанови від 29.05.2018 року, який має бути зазначений у відповідності до п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5 (у редакції наказу 29.09.2016 року №2832/5).

Таким чином, з метою усунення вказаних недоліків скарги, заявнику ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління необхідно надати суду належним чином оформлену скаргу, зазначивши в ній: найменування представника стягувача, який звернувся до суду із скаргою; ідентифікаційний код заінтересованої особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти заявника ПАТ "Ощадбанк", заінтересованої особи та боржника (якщо такі відомості відомі заявнику), резолютивну частину виконавчого документа (виконавчого листа №2-104/2007, виданого 17.01.2008 року); зміст оскаржуваної постанови відповідно до вимог п.7 Інструкції з організації примусового виконання рішень; докази, які не можуть бути подані разом зі скаргою; наявність у заявника або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких були додані до скарги, а також додати до скарги її копії та копії доданих до неї документів у відповідності до кількості осіб, зазначених в ній (державний виконавець, відділ ДВС, боржник ТОВ "Нива").

Також в мотивувальній частині поданої до суду скарги ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління вказує на бездіяльність державного виконавця, що призвела до тривалого невиконання судового рішення, зазначаючи при цьому ті заходи, які не були вчинені суб"єктом оскарження в порушення вимог ст.ст. 18, 36, 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Разом з тим в резолютивній частині скарги заявник не ставить вимогу про визнання такої бездіяльності неправомірною, а також про визнання неправомірною постанови від 29.05.2018 року.

Одночасно з цим, у вступній частині скарги заявник зазначає про, дослівно,(державний виконавець, дії,(бездіяльність), якого оскаржуються), однак в резолютивній частині скарги предметом оскарження зазначене прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови про повернення виконавчого документа стягувачу.

З огляду на викладене, заявнику з метою виконання п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України, необхідно визначити спосіб захисту своїх прав та інтересів, зазначивши, що саме є предметом оскарження (рішення, дія або бездіяльність державного виконавця).

Крім того, вважаю за необхідне роз"яснити стороні виконавчого провадження ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління, що відповідно до п.п.4, 17 Постанови від 07.02.2014 року №6 право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника. Інші учасники цього провадження, прав і обов'язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи.

В зв"язку з викладеним, ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління необхідно вказати статус боржника ТОВ "Нива", зазначеного в поданій до суду скарзі.

За змістом ч.ч.2,3 ст.185 ЦПК України, які згідно роз"яснень, викладених в Постанові від 07.02.2014 року №6, застосовуються і до скарги, поданої під час виконання судового рішення, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо заявник не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням викладеного, суддею в ухвалі про залишення скарги без руху зазначені недоліки скарги та спосіб їх усунення.

Відповідно до приписів ч.2 ст.185 ЦПК України, з урахуванням характеру встановлених суддею недоліків скарги, ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління необхідно встановити строк для їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення скарги без руху.

Відповідно до ч.2 ст.258 ЦПК України процедурні питання, пов’язані з рухом справи в суді першої інстанції вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.175, 177, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Ощадбанк» в особі філії - Кіровоградського обласного управління, боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю «Нива», заінтересована особа:Устинівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, на постанову державного виконавця Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачеві- залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення йому копії ухвали про залишення скарги без руху.

Роз’яснити ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління, що у разі виконання ним вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, ч.4 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до ухвали суду, скарга вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду. Якщо заявником не будуть усунуті недоліки скарги у строк, встановлений судом,скарга вважається неподаною і повертається заявнику.

Копію ухвали направити ПАТ "Ощадбанк" в особі філії - Кіровоградського обласного управління.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3