Ухвала суду № 75031181, 11.06.2018, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1137/13-ц

Провадження №6/390/36/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючої - судді Бойко І.А.,

при секретарі – Губанові М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк», ОСОБА_1, Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, про заміну сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення у цивільній справі №390/1137/13-ц (провадження 2/390/357/13),

ВСТАНОВИВ:

ПАТ АКБ «Індустріалбанк» звернувся до суду з заявою, в якій просять замінити стягувача - ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» на його правонаступника - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» у виконавчому провадженні по справі № 390/1137/13-ц. В обґрунтування заяви зазначено, що згідно рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 02.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» стягнуто заборгованість за кредитним договором та судові витрати. У зв’язку з реорганізацією правонаступнику ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - ПАТ АКБ «Індустріалбанк» передані всі його права та обов’язки, а тому останній набув статус нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до особи, яка є боржником ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» - ОСОБА_1 В заяві просив її розгляд проводити без участі його представника.

Заінтересовані особи в призначене судове засідання не з’явились, про місце, дату і час розгляду заяви повідомлялись у встановленому законом порядку, заяв, клопотань щодо розгляду заяви суду не надали, їх неявка, згідно ст.442 ЦПК України не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2013 року Кіровоградським районним судом Кіровоградської області за результатом розгляду цивільної справи № 390/1137/13-ц, провадження №2/390/357/13 прийнято рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» заборгованість за кредитним договором в загальній сумі 27791 грн. 37 коп. та судовий збір в розмірі 277 грн. 91 коп.

На виконання зазначеного рішення, за заявою представника ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» виконавчий лист по справі направлено за адресою місцезнаходження позивача.

30.09.2016 року заступником начальника Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 52381252 за вищевкащаним виконавчим листом.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 04.04.2018 року внесено запис про припинення юридичної особи Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк», правонаступником зазначеної юридичної особи зазначено Публічне акціонерне товариство Акціонерний комернційний банк "Індустріалбанк", код ЄДРПОУ: 13857564, місцезнаходження: 01133, м.Київ, Печерський район, вул. Генерала Алмазова, 18/7. Запис про зазначене правонаступництво також міститься у відомостях ЄДРПОУ про Публічне акціонерне товариство Акціонерний комернційний банк "Індустріалбанк".

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частино 1 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Тобто для вирішення питання щодо заміни вибулої сторони у зобов’язанні необхідна наявність процесуального правонаступництва.

Підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, як завершальної стадії судового провадження, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки.

Враховуючи, реорганізацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», у зв’язку з чим правонаступником всіх прав та обов'язків Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Індустріалбанк», у зв’язку з чим останнійнабув прав кредитора відносно ОСОБА_1 з підстав, передбачених ст.512 ЦК України, а саме: внаслідок правонаступництва, а тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.512 ЦК України, ст.442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» про заміну сторони у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити сторону стягувача з Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк»(вул.Канатна, 26, м.Одеса, 65014, код ЄДРПОУ 25815364) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк»(вул.Генерала Алмазова, 18/7, м.Київ, 01133, код ЄДРПОУ 13857564) за правом грошової вимоги до ОСОБА_1 (с.Шостаківка, Кіровоградського району та області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) у справі № 2/390/357/13.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п’ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя