Постанова № 75030715, 02.07.2018, Переяславський міськрайонний суд Київської області (до 25.04.2025 - Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області)

Справа № 373/1054/18

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Рева О.І., розглянувши матеріали, які надійшли від Управління Державного агентства рибного господарства у м.Києві та Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,

– за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення № 004956 від 28.05.2018 вбачається, що 28 травня 2018 року близько 05:00 год. ОСОБА_1 на Канівському водосховищі поблизу с.Ковалин Переяслав-Хмельницького району Київської області проводив вилов риби в нерестовий період з гумового човна спільно з ОСОБА_2 забороненими знаряддями лову – жилковою сіткою, в кількості 2 (дві) шт., та виловив рибу карась в кількості 16 (шістнадцять) шт., окунь в кількості 6 (шість) шт., сом в кількості 1 (одна) шт., плоскирка в кількості 5 (п’ять) шт., підуст в кількості 1 (одна) шт., краснопірка в кількості 1 (одна) шт., загальною вагою 5 кг, заподіявши рибному господарству України збитки у розмірі 1071 грн. 00 коп. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п.3.15 Правил любительського та спортивного рибальства, ст.63 Закону України «Про тваринний світ».

ОСОБА_1 на виклик до суду не з’явився, причин неявки суду не повідомив, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення особисто ОСОБА_1 Клопотання про перенесення розгляду справи до суду не направив.

В суді викладені у протоколі обставини справи підтвердились письмовими поясненнями ОСОБА_1 та письмовими доказами: описом-оцінкою транспортних засобів, підвісних двигунів, водних біоресурсів, вилучених 28.05.2018 у ОСОБА_1, довідкою від 28.05.2018 про місце зберігання виявлених та вилучених заборонених знарядь вилову водних біоресурсів згідно протоколу № 004956 від 28.05.2018, актом огляду водних біоресурсів, вилучених відповідно до протоколу № 004956 від 28.05.2018, розрахунком матеріальної шкоди, план-схемою місця скоєння адміністративного правопорушення, копією протоколу про адміністративне правопорушення №004955 від 28.05.2018 відносно ОСОБА_2

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч.4 ст.85 КУпАП, як грубе порушення правил рибальства.

Відповідно до ст.40 КУпАП, якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то суддя має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

При вирішенні питання про стягнення збитків, заподіяних рибному господарству України з ОСОБА_1, суд виходить з наступного. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, тобто проводив лов водних живих ресурсів із застосуванням забороненого знаряддя лову виготовленого із сіткоснастевого матеріалу. В зв’язку з цим, згідно Такси для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства цінних видів риб, водних безхребетних і водних рослин у рибогосподарських водних об’єктах України, ОСОБА_1 спільно з ОСОБА_2 завдали збитків на суму 1071 грн. 00 коп., що вбачається із розрахунку нанесених збитків.

Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що шкода заподіяна рибному господарству України, що не передбачено ст.40 КУпАП, з якої вбачається, що підлягає відшкодуванню майнова шкода в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяна громадянинові, підприємству, установі або організації.

Таким чином, стягнення з ОСОБА_1 зазначеної шкоди має здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ч.4 ст.85 КУпАП, згідно ст.ст. 33, 252, 283 КУпАП, —

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) у вчиненні правопорушення за ч.4 ст.85 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 коп. без конфіскації незаконно добутих водних живих ресурсів та гумового човна «Лисичанка».

Вилучене знаряддя лову - дві сітки із жилки: довжиною 50 м, висотою 1,5 м, яч. 0,50 мм, які зберігаються на складі відділу рибоохоронного патруля №2 за адресою: м.Переяслав-Хмельницький Київської області, вул.Яхтинська, 1 – конфіскувати.

Стягнути з ОСОБА_1 (номер платника податків НОМЕР_1) судовий збір на користь держави у розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп. на рахунок № 31211256026001; МФО 899998; код 22030106; код ЄДРПОУ 37993783; отримувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; банк отримувача Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі до Апеляційного суду Київської області апеляційної скарги через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Суддя О. І. Рева