Рішення № 75029306, 12.06.2018, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/4043/17

Провадження № 2-а/361/28/18

12.06.2018

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Латенко Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бровари справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

установив:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 та Державної екологічної інспекції у Київській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначав, що в рамках проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ «АЛ-KO Кобер», 20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000078.

В протоколі №000078 вказано, що позивач, працюючи на посаді завідувача господарством ТОВ «АЛ-KO Кобер», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Правопорушення полягає в тому, що о 12 год. 00 хв. 20.06.2017 р. ТОВ «АЛ-KO Кобер» здійснює діяльність, яка порушує ст. 17 Закону України «Про відходи».

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2017 р. о 12 год. 10 хв. у приміщенні ТОВ «АЛ-КО Кобер» і що позивач відмовився від його підписання та отримання.

Також в протоколі відсутній підпис і самого інспектора Гнилозуба О.В.

Таким чином, протокол № 000078 від 20.06.2017 р. позивач не підписував та не отримував, і як результат, йому не було відомо про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.

20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 на підставі протоколу №000078 було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення. У постанові зроблено відмітку про те, що копія постанови надіслана рекомендованим листом від 21.06.201 (рік не вказано).

Постановою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 82-1 КУпАП та накладено штраф у розмір 85 гривень.

Вважає постанову в справі про адміністративне правопорушення винесено незаконно, з грубим порушенням норм законодавства, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, необґрунтовано, упереджено, за неіснуюче правопорушення.

Крім того, зазначав, що супровідним листом від 21.06.2017 р. №02-08-26/1230 направлено на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер», зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №000078, а також оскаржувану постанову, за адресою працедавця позивача, та отримана ним 27 червня 2017 року, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрпошта» від 04 липня 2017 року №02-517.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд поновити йому строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, визнати незаконною та скасувати постанову від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82-1 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримала, надала пояснення аналогічні позовній заяві, просила суд про задоволення позову.

В судовому засіданні відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав, заперечував проти їх задоволення в повному обсязі.

В судове засідання представник відповідача Державної екологічної інспекції у Київській області не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлялося належним чином.

В останнє судове засідання сторони не з’явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Судом встановлено, що в рамках проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України на території ТОВ «АЛ-KO Кобер», 20 червня 2017 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення №000078, відповідно до якого, позивач ОСОБА_1, працюючи на посаді завідувача господарством ТОВ «АЛ-KO Кобер», здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення. Правопорушення полягає в тому, що о 12 год. 00 хв. 20.06.2017 ТОВ «АЛ-KO Кобер» здійснює діяльність, яка порушує ст. 17 Закону України «Про відходи» (а.с.14).

У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 20.06.2017 о 12 год. 10 хв. у приміщенні ТОВ «АЛ-КО Кобер», позивач відмовився від його підписання та отримання.

Також, в протоколі відсутній підпис інспектора Гнилозуба О.В.

Згідно акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України №135, в результаті діяльності TOB «АЛ-KO Кобер» утворюються та розміщуються тверді побутові відходи, поліетилен, картон, макулатура, металобрухт, обладнано місце для тимчасового їх зберігання. Тверді побутові відходи передаються на підставі договору №1 «Про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів» від 01.01.2017 р., укладеного з ТОВ «Еверест Еко 1». Заключено договір купівлі-продажу №010617-07 від 01.06.2017 р. з ТОВ «Бровари-Вторма» на приймання вторинної сировини. Договір на передачу металобрухту на момент перевірки не представлено. Не визначено склад і властивості відходів, що утворюються на підприємстві, не подається статистична звітність щодо поводження з відходами та не ведеться журнал первинного обліку відходів, чим порушено ст. 17 Закону України «Про відходи» (а.с.16).

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення від 20 червня 2017 року, складеної державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, позивача ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ст. 82-1 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 грн. (а.с.15).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до супровідного листа від 21.06.2017 р. №02-08-26/1230 та довідки ПАТ «Укрпошта» від 04 липня 2017 року №02-517, на адресу ТОВ «АЛ-КО Кобер» направлено, зокрема, протокол про адміністративне правопорушення від 20.06.2017 р. №000078, та оскаржувану постанову, що були отримані уповноваженою особою товариства 27 червня 2017 року (а.с.17,26).

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску строку оскарження постанови про адміністративне стягнення з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Оскаржувана постанова була винесена 20 червня 2017 року, отримана позивачем 27 червня 2017 року, позовна заява зареєстрована канцелярією суду 07 липня 2017 року, тому суд вважає, що строк звернення до суду позивачем було пропущено з поважних причин, а отже він підлягає поновленню.

Статтею 82-1 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил ведення первинного обліку та здійснення контролю за операціями поводження з відходами або неподання чи подання звітності щодо утворення, використання, знешкодження та видалення відходів з порушенням встановлених строків, а так само порядку подання такої звітності.

Згідно із ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Правові, організаційні і економічні засади діяльності, пов'язаної із запобіганням або зменшенням обсягів утворення відходів, їх збиранням, перевезенням, зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням та захороненням, а також з відверненням негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України, визначається Законом України від 05.03.1998 № 187/98-ВР «Про відходи».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відходи», відходи - будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення;

поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Об'єкти поводження з відходами - місця чи об'єкти, що використовуються для збирання, зберігання, сортування, оброблення, перероблення, утилізації, видалення, знешкодження та захоронення відходів.

Операції поводження з відходами - збирання, перевезення, зберігання, сортування, оброблення (перероблення), утилізація, видалення, знешкодження і захоронення відходів.

Із зазначених положень закону видно, що поводження з відходами - це сукупність дій, спрямованих, в тому числі, на запобігання утворенню відходів, їх збирання, перевезення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення, знешкодження і захоронення, включаючи контроль за цими операціями та нагляд за місцями видалення.

Власник відходів - фізична або юридична особа, яка відповідно до закону володіє, користується і розпоряджається відходами.

Побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Відповідно до пункту 1 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.11.1999 № 2034, цей Порядок встановлює єдині правила ведення державного обліку та паспортизації відходів, дія яких поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними (далі - підприємства).

Згідно з пунктом 3 наказу Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 07.07.2008 № 342 «Про затвердження типової форми первинної облікової документації № 1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари» та Інструкції щодо її заповнення», передбачено, що первинний облік за типовою формою та Інструкцією, затвердженими цим наказом, здійснюється юридичними особами всіх форм власності, видів економічної діяльності та організаційно-правових форм господарювання, фізичними особами - підприємцями, у діяльності яких утворюються відходи та використовуються пакувальні матеріали й тара.

Відповідно до пункту 2.2 Інструкції щодо заповнення типової форми первинної облікової документації №1-ВТ «Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари», код і найменування виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування), де утворюються відходи та використовується упаковка, наводяться відповідно до додатка 2 до цієї Інструкції. У разі відсутності виробничого, технологічного процесу, установки (устаткування) в додатку 2 до цієї Інструкції його найменування визначається за чинним нормативним документом (ДСТУ, ГОСТ, ОСТ). У разі відсутності будь-якого НД у заголовку типової форми № 1-ВТ указується найменування технологічного процесу та його окремої операції безпосередньо за документацією підприємства, наприклад, технологічний процес виготовлення шпону струганого, операція розпилювання кряжів на ванчоси; технологічний процес фасування олії, операція виготовлення PET-пляшки.

Додаток 2 до зазначеної Інструкції не містить в переліку галузей виробничих і технологічних процесів, технологічного устаткування (установок) торгівлю і побутові відходи.

Матеріалами справи встановлено, що ТОВ «АЛ-КО Кобер» не має власних виробничих потужностей і не здійснює самостійно виробництво продукції.

Таким чином, «АЛ-КО Кобер» не здійснює діяльності, що входить до переліку виробничих і технологічних процесів, не має технологічного устаткування, не використовує пакувальні матеріали і тару, що не включаються до складу твердих побутових відходів, не використовує інші матеріали, які підлягають обліку відповідно до затвердженої вищезазначеним наказом Інструкції, а тому не зобов'язане вести первинний поточний облік відходів, в тому числі облікову документацію за формою № 1-ВТ.

Оскільки ТОВ «АЛ-КО Кобер» не є суб'єктом поводження з відходами, порушення встановлені в протоколі № 000078 від 20.06.2017 р. та оскаржуваній постанові від 20.06.2017 р. щодо поводження з відходами є необґрунтованими і безпідставними.

Крім того, відповідно до пункту 2 Порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 2034 від 01.11.1999, первинний облік відходів - реєстрація у формах первинних облікових документів (картки, журнали, анкети) відомостей про відходи під час їх утворення на підприємстві та здійснення операцій поводження з ними. Виходячи з цього, первинний облік в обов'язковому порядку включає в себе реєстрацію відомостей про здійснення операцій поводження з відходами.

Як було зазначено, ТОВ «АЛ-КО Кобер» не здійснює діяльності у сфері поводження з відходами, тому передбачені статтею 17 Закону України «Про відходи» обов'язки суб'єктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами не можуть бути покладені на товариство, і позивач, як завідувач господарством ТОВ «АЛ-KO Кобер», не має нести адміністративну відповідальність відповідно до статті 82-1 КУпАП України.

Відповідно до пункту 1 даного Порядку, ведення державного обліку та паспортизації відходів затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 01.11.1999 № 2034 поширюється на підприємства, установи, організації всіх форм власності, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності, діяльність яких пов'язана з утворенням відходів та здійсненням операцій поводження з ними.

Виходячи з вимог статті 1 Закону України «Про відходи», ТОВ «АЛ-KO Кобер» не здійснює діяльності у сфері поводження з відходами.

Крім того, на випадок утворення непотрібної кількості картону і поліетилену, ТОВ «АЛ-KO Кобер» укладено договір купівлі-продажу вторинної сировини №010617-07 від 01.06.2017 р. з ТОВ «Бровари-Вторма» (а.с.23-25).

Позивачем обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на докази у спосіб та у порядку визначеному законом щодо незаконності постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб’єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідачем не доведена вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, так як відсутні будь-які докази допущення позивачем порушення вимог Закону України «Про відходи», а тому позовні вимоги про визнання дій відповідача щодо складання оскаржуваної постанови та скасування цієї постанови підлягають задоволенню із закриттям провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 72, 74, 75, 77, 139, 241, 242, 244, 246, 250, 255, 286, 295, 297 КАС України, суд

вирішив:

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 20 червня 2017 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 82-1 КУпАП, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Київської області ОСОБА_2, а провадження по справі закрити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. С. Сердинський