Ухвала суду № 75029179, 31.05.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа№359/5012/17

Провадження №1-кп/359/100/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 травня 2018 року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Вознюка С.М.,

при секретарі Пугач Д.О.,

за участю прокурор Сезонова Д.І., представника потерпілого – адвоката ОСОБА_1, обвинуваченого ОСОБА_2 та його захисника – адвоката ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника – адвоката ОСОБА_5,

під час судового розгляду кримінального провадження відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

по обвинуваченню у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 189 КК України та ч.1 ст. 263 КК України,

розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з вилученого у ОСОБА_2 майна, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена кримінальна справа на стадії судового розгляду.

В судовому засіданні 29.05.2018 року захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про скасування накладеного на вилучене у підзахисного майно за переліком (т.1 а.с. 246-248) та зобов’язання повернення останнього.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав клопотання захисника та просив його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник не заперечували щодо заявленого клопотання.

Прокурор та представник потерпілого проти задоволення клопотання заперечили, зважаючи на його передчасність та необхідність вирішення останнього за наслідками розгляду відповідної кримінальної справи.

Заслухавши думку сторін провадження, ознайомившись зі змістом клопотання та матеріалами кримінального провадження, суд приходить до висновку про відсутність достатніх підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На підставі ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням обвинуваченого, його захисника, іншого власника або володільця майна в тому числі, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладених вимог, суд вважає, що обвинуваченим ОСОБА_2 та його захисником не доведено того, що в застосуванні такого заходу, як арешт майна за переліком, яке є речовими доказами в розумінні ст. 100 КПК України, у кримінальному провадженні, відпала потреба та така необхідність. Також ними не доведена того, що такий арешт на майно ОСОБА_2 накладено необґрунтовано.

З цього приводу, відповідне письмове клопотання не містить належного мотивування необхідності скасування такого арешту та вирішення питання долі речових доказів відповідно. Мотиви цьому не були наведені і в усних поясненнях, поданих в суду на підтримку заявленого клопотання.

Таким чином, на даний момент, у суду відсутні достатні підстави для задоволення відповідного клопотання захисту та скасування арешту на майно обвинуваченого ОСОБА_2, яке було вилучено при проведенні обшуку житла та особистого обшуку останнього, в тому числі і з підстав того, що такі речі визнані речовими доказами у справі.

В свою чергу, суд наголошує на тому, що долю речових доказів у справі, а також питання доцільності подальшого існування арешту майна та речей, суд зобов’язаний розглянути при постановленні вироку за наслідками розгляду кримінальної справи, згідно вимог ст.ст. 100, 174,368 КПК України.

Тому у задоволенні клопотання захисника – адвоката ОСОБА_3 слід відмовити у зв’язку з його передчасністю та немотивованістю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 131, 170-174, 376 КПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зняття арешту з вилученого у ОСОБА_2 майна, - відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали суду здійснено 31.05.2018 року.

Суддя: С.М.Вознюк