Ухвала суду № 75029168, 02.07.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження № 2-з/359/85/2018

Справа № 359/2379/18

УХВАЛА

Іменем України

02 липня 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєва Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

26 червня 2018 року представник позивача ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про забезпечення позову, якою просить суд застосувати заходи забезпечення позову у цивільній справі ОСОБА_2 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, шляхом накладення арешту на грошові кошти, та рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальності «Домберг», а саме на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 34321343), що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно: на поточному рахунку №26000210337895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984) в межах ціни позову; на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вулиця Шабська, будинок 23 (двадцять три), які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, що на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 34321343).

Заяву обґрунтовано тим, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Домберг» про захист прав споживача, розірвання договору та стягнення коштів та моральної шкоди. Ухвалою Бориспільського міськрайон-ного суду Київської області відкрито провадження у справі. Враховуючи дії відповідача, а також отримання ним коштів готівкою за Договором на виготовлення, поставку та монтаж виробів б/н від 22.05.2017 року в розмірі 88 940,37 доларів США, продовження протиправної поведінки щодо ОСОБА_2 як замовника послуг, невиконання Договору, не усунення недоліків виробу, а також розмір заподіяної матеріальної шкоди та ціну позову, заявник вважає за необхідне забезпечити виконання рішення суду накладенням арешту на все майно ТОВ «Домберг», в тому числі грошові кошти, що знаходяться на рахунках у банківських установах, рухоме та нерухоме майно, посилаючись на те, що в мережі Інтернет на сайті ОЛХ випадково натрапили на оголошення про продаж адміністративних будівель та споруд в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, що по характеристикам відповідають нерухомому майну, яке належить ТОВ «Домберг». Крім того, заявником виявлено ще одне оголошення про розпродаж меблів Домберг у зв’язку з закриттям магазину. Заявник вважає, що враховуючи ціну позову та його предмет, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі його задоволення.

Розгляд заяви здійснено в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За правилами ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз’яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» за № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Таким чином, заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватись лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб або учасників процесу.

Відповідно до п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судом встановлено, що в провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області знаходиться позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про захист прав споживачів, розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали встановлено, що представником позивача до заяви про забезпечення позову приєднано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна щодо суб’єкта, з якої вбачається, що відповідачу на праві власності належить нерухоме майно, а саме : будівлі та споруди промислової бази, загальною площею 4401,3 кв.м., що розташовані на земельній ділянці площею 2,0634 га за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вулиця Шабська, будинок 23, які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28.

Крім того, представником позивача додано до заяви роздруківку оголошення з мережі Інтернет на сайті ОЛХ про продаж адміністративних будівель та споруд в с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області загальною площею 4401,3 кв.м., а також розпродаж меблів Домберг у зв’язку з закриттям магазину.

На підставі наведеного, враховуючи наявність спору між сторонами, а також те, що з наявних в матеріалах справи доказів та документів, доданих до заяви про забезпечення позову, встановлено існування реальної загрози відчуження відповідачем майна на користь третіх осіб, що в свою чергу спричинить утруднення виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову в цій частині є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Проте, накладення арешту на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 34321343), що знаходяться на рахунках у банківських установах, в тому числі, але не виключно: на поточному рахунку №26000210337895 в АТ «ПроКредит Банк» м. Одеса, МФО 320984) не є співмірним з позовними вимогами, а тому задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України суд зобов’язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Разом з тим, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові та доказів того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови від позову.

Відповідно ч. 10, 11 ст. 153 ЦПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Оскарження ухвали про скасування забезпечення позову або про заміну одного виду забезпечення іншим зупиняє виконання цієї ухвали.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 149 – 153, 258- 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Домберг» про відшкодування заподіяної шкоди – задовольнити частково.

Накласти арешт на будівлі та споруди промислової бази, що розташовані за адресою: Україна, Одеська область, Білгород-Дністровський район, с. Салгани, вулиця Шабська, будинок 23 (двадцять три), які в цілому складаються з: прохідна, 1; склад, 2; трасформативна підстанція, 3; адмінбудівля, 4; столярний цех, 5; столярний цех, 6; пилорама, 7; склад, 8; водонапірна башта, 9; склад, 10; склад, 11; сушильна камера, 12; навіс, 13; басейн, 14; котельня, 15; пожежна ємність, 16; мазутна ємкість, 17; пожежна ємкість, 18; склад ПММ, 19; естокада, 20; вапняна яма, 21; гаражі, 22; вбиральня, 24; підвал, 25; пожежні ємкості, 26; огорожа, 27; дорожнє покриття, 28, які на праві приватної власності належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Домберг» (м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71, код ЄДРПОУ 34321343).

В іншій частині заявлені вимоги задоволенню не підлягають.

Ухвалу суду направити до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (67700, Одеська область, м. Білгород–Дністровський, вул. Миколаївська, б. 30) для відома та виконання.

Ухвала суду має силу виконавчого документу та підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Яковлєва Л.В.