Постанова № 75029176, 13.10.2017, Центральний районний суд м. Миколаєва

490/6980/17 від13.10.2017 н/п 3/490/2643/2017

Центральний районний суд м. Миколаєва

_______________

Справа № 490/6980/17

3/490/2643/2017

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 жовтня 2017 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., розглянувши справу про притягнення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянки України, ліквідатора ТОВ "ГЛОБАЛ-ТРЕЙД" та ТОВ "ТРІНІТІ СХІД", номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 А, кв. 21,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол №121 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3, як посадова особа - ліквідатор ТОВ "ТРІНІТІ СХІД", не виконала законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час здійснення виходу за податковою та фактичною адресою підприємства, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРІНІТІ СХІД", про що складено акт про відмову від допуску до перевірки від 09.08.2017 року за №410/14-29-14-05/39009938, чим порушено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Крім того, 09.08.2017 року головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління аудиту ГУ ДФС у Миколаївській області ОСОБА_4 складено протокол № 122 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, відповідно до якого ОСОБА_3, як посадова особа - ліквідатор ТОВ " ГЛОБАЛ-ТРЕЙД ", не виконала законних вимог посадових осіб ГУ ДФС у Миколаївській області під час здійснення виходу за податковою та фактичною адресою підприємства, для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " ГЛОБАЛ-ТРЕЙД ", про що складено акт про відмову від допуску до перевірки від 09.08.2017 року за №412/14-29-14-05/39009880, чим порушено п.п. 20.1.4, п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явилась, направила на адресу суду письмові заперечення по справі, в яких своєї вини за викладених у протоколі обставин не визнає та просить закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю події і складу правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з'ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Диспозиція ч. 1 ст. 163-1 КУпАП передбачає відповідальність за невиконання керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій, включаючи установи Національного банку України, комерційні банки та інші фінансово-кредитні установи, законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у підпунктах 20.1.3, 20.1.24, 20.1.30, 20.1.31 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Натомість в протоколах про адміністративне правопорушення №121, №122 від 09.08.2017 року зазначено про відмову від допуску до перевірки, про що складено відповідні акти від 09.08.2017 року за №410/14-29-14-05/39009938, №412/14-29-14-05/39009880, та зазначено, що порушено вимоги п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, які передбачають право контролюючих органів:

- проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення;

- запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Між тим, порушення вимог п.п. 20.1.4, 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України не відноситься до порушень, передбачених положеннями ст. 163-3 КУпАП.

Таким чином, оскільки ч. 1 ст. 163-3 КУпАП містить вичерпний перелік вимог контролюючого органу, за невиконання яких встановлена адміністративна відповідальність, а з адміністративних протоколів та доданих до них матеріалів не вбачається порушення особою, що притягується до адміністративної відповідальності вказаних вимог, вважаю, що в її діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 163-3 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 251 КУпАП, обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 163-3 КУпАП, суб'єктом вказаного правопорушення можуть бути лише керівники та інші посадові особи підприємств, установ, організацій. Натомість в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження викладених в протоколах фактів, зокрема, що ОСОБА_1 являється ліквідатором ТОВ "ГЛОБАЛ-ТРЕЙД" та ТОВ "ТРІНІТІ СХІД". Крім того, ст. 163-3 КУпАП містить дві частини з різними кваліфікуючими ознаками, натомість в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення частину статті 163-3 КУпАП не зазначено, як і не зазначено часу вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 247, п. 3 ч. 1 ст. 284, ч. 2 ст. 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 163-3 КУпАП, – закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На постанову протягом десяти днів з дня її винесення до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва може бути внесено протест прокурора.

Суддя С.М. Скрипченко