Ухвала суду № 75029075, 20.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4877/18

Провадження № 1-кс/359/1418/2018

У Х В А Л А

20 червня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В.,

при секретарі Петровій Я.А., за участю прокурора Гайфуліна О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 42017111100000202, внесеному до ЄРДР 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, в якому зазначив, що Бориспільською місцевою прокуратурою Київської області здійснюється нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017111100000202 від 27.07.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

У ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням співробітники митних органів Державної екологічної інспекції та товариств, зловживаючи владою, використали надані їм повноваження під час прийняття рішення щодо завершення митного оформлення засобів захисту рослин, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 13.06.2018 (справа №359/4588/18) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158.

На підставі зазначеної ухвали суду, в період з 11 год. 34 хв. 18.06.2018 по 01 год 43 хв. 19.06.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 проведено обшук за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Шевченка,158 під час якого, крім іншого, вилучено: факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі «trodat printy 4923»; білі аркуші паперу формату А4 які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю “ШТЕФЕС” ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк; білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк; аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES з підписом невстановленої особи на 3 арк; аркуші паперу формату А4 які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк; аркуші паперу формату А4 які містять печатку з написом DDE FARM AG Mitteldorf 1 FL – 9490 Vaduz 075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк; аркуші паперу з бланком ЧП «Марго» які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк; білі аркуші паперу формату А4 які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

Вилучені речі містять на собі відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зважаючи на що, 20.06.2018 прокурором Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 винесено постанову про визнання вилучених під час обшуку речей та документів речовими доказами у кримінальному провадженні № 42017111100000202.

У зв’язку із вищевикладеними фактами та з урахуванням системного аналізу наведених норм Кримінального процесуального кодексу України є обґрунтовані законодавчі та фактичні підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, зазначене у вищенаведеному переліку, оскільки обґрунтоване припущення органу досудового розслідування та прокурора про те, що зазначені у такому переліку речі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз. Проведення такої неможливо протягом строків, визначених ч. 5 ст. 171 КПК України.

При цьому, накладення арешту на таке тимчасово вилучене майно (заборони розпоряджатися та використовувати таке майно) жодним чином не перешкодить законній господарській діяльності володільця та власника таких документів, а навпаки унеможливить порушення чинного законодавства, а можливо і попередить вчинення будь-якого злочину, у сфері службової чи господарської діяльності, що відповідно до ст. 2 КПК України є одним із завдань кримінального провадження.

Таким чином, у даному випадку необхідне застосування арешту тимчасово вилученого майна для забезпечення доказової бази у вказаному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні прокурор Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Заслухавши думку та пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що у ході досудового розслідування встановлено, що невстановлені досудовим розслідуванням співробітники митних органів Державної екологічної інспекції та товариств, зловживаючи владою, використали надані їм повноваження під час прийняття рішення щодо завершення митного оформлення засобів захисту рослин, що призвело до тяжких наслідків державним інтересам.

Ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Яковлєвої Л.В. від 13.06.2018 (справа №359/4588/18) надано дозвіл на проведення обшуку за адресою Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, 158.

На підставі зазначеної ухвали суду, в період з 11 год. 34 хв. 18.06.2018 по 01 год 43 хв. 19.06.2018 слідчим СВ Бориспільського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_2 проведено обшук за адресою Київська область, м.Біла Церква, вул. Шевченка,158 під час якого, крім майна на вилучення якого слідчим суддею було прямо надано дозвіл було також тимчасово вилучене вказане вище майно.

Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до п.п.1,3 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов’язаного з їх незаконним обігом.

Відповідно до ст.168 КПК України факт передання тимчасово вилученого майна засвідчується протоколом. Після тимчасового вилучення майна уповноважена службова особа зобов’язана забезпечити схоронність такого майна в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень ст.ст.167-169 КПК України зазначене у клопотанні майно є тимчасово вилученим.

Відповідно до ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Слідчий суддя вважає, що прокурор довів необхідність арешту вилученого майна, оскільки дане майно зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, підлягає перевірці під час досудового розслідування за допомогою низки слідчих (розшукових) дій, у тому числі проведенні відповідних експертиз.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 175, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_1 в кримінальному провадженні № 42017111100000202, внесеному до ЄРДР 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, - задовольнити.

Накласти арешт (заборону для особи на майно, якої накладено арешт та особи у володінні якої перебуває майно розпоряджатися та використовувати його) на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку:

- факсиміле із підписом невстановленої особи синього кольору моделі trodat printy 4923;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять печатку синього кольору з написом товариство з обмеженою відповідальністю “ШТЕФЕС” ідентифікаційний код 32518861 на 3 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 46 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять підпис невстановленої особи синього кольору на 16 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen на 28 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу DDE Farm AG Gaessle 5 FL-9495 Triesen та підпис невстановленої особи синього кольору на 12 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу STEFES HandelsGmbH A-2320 SCHWECHAT із підписом невстановленої особи на 6 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 26 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4 з бланком ЧП «МАРГО», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 на 7 арк.;

- аркуші паперу формату А4 з бланком STEFES з підписом невстановленої особи на 3 арк.;

- аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом товариство з обмеженою відповідальністю «ШТЕФЕС» ідентифікаційний код 32518861 та підпис невстановленої особи на 2 арк.;

- аркуші паперу формату А4, які містять печатку з написом DDE FARM AG Mitteldorf 1 FL – 9490 Vaduz 075/233 22 47 та підпис невстановленої особи на 2 арк.;

- аркуші паперу з бланком ЧП «Марго», які містять печатку із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підпис невстановленої особи на 5 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 4 арк.;

- білі аркуші паперу формату А4, які містять відтиск штампу із написом приватне підприємство «МАРГО» ідентифікаційний код 20619598 та підписом невстановленої особи на 5 арк.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя В.В. Журавський