Постанова № 75029072, 22.06.2018, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4932/18

Провадження № 3/359/1878/2018

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Головного управління Національної поліції в Київській області Бориспільський відділ поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, українця, проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, -

в с т а н о в и в:

06.06.2018 року близько 17 год. 00 хв., в магазині «Новус» по вул. К. Шлях, 2/6 в м. Бориспіль, гр. ОСОБА_1, скоїла дрібну крадіжку, а саме бутилу коньяку на суму 260 грн. 00 коп.

В судове засідання особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, не з'явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлений належним чином. Працівниками поліції правопорушника доставлено до суду не було. У зв’язку з чим, суддя прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Не зважаючи на це, її вина у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серія АА №569853 від 08.06.2018 року (а.с.2); рапортом інспектора ЮПСП Бориспільського відділу поліції ГУ НП України в Київській області майора поліції ОСОБА_2 від 08.06.2018 року (а.с.3); письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.4-5); копією паспорту ОСОБА_1 (а.с.6-7); письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 06.06.2018 року (а.с.8).

Оцінивши зібрані у справі докази, вважаю, що дії особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП кваліфіковані вірно, як дрібне викрадення чужого майна, вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідно до п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу України податкова соціальна пільга дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.

Відповідно до ст. 23 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер скоєного, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, матеріали справи та те, що тяжких наслідків не настало, суддя дійшов висновку, що на правопорушника має бути накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» слід стягнути з ОСОБА_1, на якого накладено адміністративне стягнення судовий збір в розмірі 352 грн. 40 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 23, 33, ч. 1. ст. 51 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в:

Визнати винною ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп., що слід стягнути користь держави України (Одержувач: Бориспільське УДКСУ Київської області, Код ЗКПО: 38007070, Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Київській обл., МФО: 821018, КБК: 21081100, р/р 31112106700004).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, на користь державного бюджету України (р/р №31216206700004, МФО: 821018, код за ЄДРПОУ 38007070, банк: ГУДКСУ у Київській області м. Київ, отримувач коштів Бориспільське управління Державної казначейської служби України Київської області: 22030001, призначення платежу *;101;) судовий збір в розмірі 352 (триста п’ятдесят дві) грн. 40 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред’явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк