Ухвала суду № 75028381, 24.01.2018, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/215/18

Провадження № 2-з/488/7/18 р.

У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2018 року м.Миколаїв Корабельний районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Лазаревої Г.М.,

за участю секретаря судового засідання Чуб Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову щляхом зупинення стягнення на підставі постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про визнання виконавчого напису № 3510, вчиненого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення заборгованості у розмірі 10993,69 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з подачею заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, позивач подала заяву про забезпечення позову щляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме: стягнення відповідно до постанови від 30.11.2017 р. (виконавче провадження № 55205601), винесеної приватним виконавцем ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 3510, виданого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про стягнення з громадянки України ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 10993,69 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України “Про виконавче провадження” виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Оскільки на розгляді суду знаходиться позовна заява, якою ставиться під сумнів можливість виконання виконавчого напису нотаріуса, приймаючи до уваги те, що невжиття заходів щодо зупинення стягнення за виконавчим написом № 3510, виданого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, може призвести до порушення прав ОСОБА_2, суд вважає за доцільне задовольнити заяву ОСОБА_2 та зупинити стягнення, що проводиться відповідно до постанови від 30.11.2017 р. (виконавче провадження № 55205601), винесеної приватним виконавцем ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 3510, виданого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 до розгляду заяви про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Враховуючи вищевикладене, заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч. 6 ст. 160 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі документа, який оскаржується боржником в судовому порядку, а саме: зупинити виконавче провадження № 55205601, відкрите на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем ОСОБА_4, на підставі виконавчого напису № 3510, виданого 07.07.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3

Копію ухвали направити для виконання до Приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_4 (54000, м. Миколаїв, вул. Садова, 1, офіс 307).

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня її проголошення

Суддя Г.М. Лазарева