Ухвала суду № 75028052, 22.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/6167/17

Провадження №1-кс/487/1806/18

УХВАЛА

Іменем України

за результатами розгляду клопотання

про проведення лінгвістичної експертизи

22.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., за участю секретаря Полінкевич К.Г., підозрюваного ОСОБА_1, захисника підозрюваного Тимошина В.В., розглянувши клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Тимошина Володимира Володимировича про проведення лінгвістичної експертизи,

встановив:

18.06.2018 року до слідчого судді Заводського районного суду з клопотанням про проведення лінгвістичної експертизи звернувся захисник підозрюваного у кримінальному провадженні № 42017151030000177 від 09.10.2017 ОСОБА_1 адвокат Тимошин В.В.

Своє клопотання він обґрунтував наступним.

У провадженні слідчого відділу Заводського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене 09.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017151030000177 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Окрім того, в проваджені СВ Заводського відділу поліції перебуває кримінальне провадження № 42017151030000266 від 13.11.20167 року за фактом надання неправомірної вигоди директором ТОВ "ПІК МГБ" ОСОБА_3 старшому групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42017151030000177 - прокурору Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 за вжиття ним заходів до закриття кримінального провадження та невжиття під час його розслідування заходів до виявлення інших злочинів, з метою забезпечення уникнення ОСОБА_3 та іншими особами кримінальної відповідальності за заволодіння бюджетними коштами, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

В подальшому зазначені кримінальні провадження були об'єднанні в одне за № 42017151030000177.

16.01.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Обґрунтованість зазначеної підозри органами досудового слідства доводить протоколами про результати НСРД у вигляді аудіовідеоконтролю особи: від 26.12.2017 року №3209т/39/113-17; від 26.12.2017 року №3211т/39/113-17; від 26.12.2017 року №3217т/39/113-17; від 0912.2018 №63т/39/113-18; від 09.12.2018 №65т/39/113-18.

Дослідивши зазначені докази захисник Тимошин В.В. вважає, що підбурювання та провокація злочину відбувалась саме з боку правоохоронних органів. Стороною захисту ставиться під сумнів наявність даних щодо протиправних дій з боку ОСОБА_3 щодо пропозиції надати прокурору ОСОБА_4 неправомірної вигоди, наявність інформації, яка б підтверджувала факт організації ОСОБА_1 зазначеної зустрічі та надання ним вказівок ОСОБА_3 зустрітися з ОСОБА_4, ставиться під сумнів усвідомленість ОСОБА_1 про наявність кримінального провадження та намагання з його боку вплинути на нього.

В своєму клопотанні захисник просить суд призначити лінгвістичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання, чи містить текстовий матеріал, наданий для експертного дослідження відомості про те, що : ОСОБА_3 під час зустрічі з ОСОБА_4 висловив пропозицію надання неправомірної вигоди останньому за невжиття заходів до притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності; ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_4 за дорученням ОСОБА_1; ОСОБА_1 був обізнаний про намір ОСОБА_3 зустрітися з ОСОБА_4 взагалі та для пропозиції надати останньому неправомірну вигоду; чи був обізнаний та зацікавлений ОСОБА_4 в зазначеній зустрічі; чи займали правоохоронні органи активну позицію під час проведення НСРД.

Вислухавши пояснення захисника Тимошина В.В. дослідивши докази додані до клопотання суд дійшов наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового та судового слідства (ст. 1 ЗУ "Про судову експертизу").

Фактичною підставою для призначення експертизи є потреба в наукових, технічних або інших спеціальних знаннях, які необхідні для вирішення певних питань у кримінальному провадженні. До спеціальних пізнань належать знання у певній галузі науки, техніки, мистецтві або ремеслі та інших окремих сферах людської діяльності. Спеціальні пізнання у відповідній галузі діяльності визначаються предметом експертизи. До спеціальних не належать загальновідомі і загальнодоступні наукові знання в галузі матеріального і процесуального права, якими повинні володіти слідчі, прокурори, судді. Саме тому закон прямо забороняє проведення експертизи для з'ясування питань права. На неприпустимість порушення перед експертом правових питань (наприклад, про причину недостачі цінностей, вину обвинуваченого в смерті потерпілого або заподіянні йому тілесних ушкоджень, про осудність особи, а не її психічний стан тощо) вказував свого часу ПВСУ в п. 2 постанови від 30 травня 1997 р. № 8 "Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах", спрямовуючи таким чином правозастосовну практику.

Підозрюваним ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 369 КК України.

Об'єктивною стороною злочину передбаченого ст. 369 КК України є пропозиція чи обіцянка службовій особі надати їй або третій особі неправомірну вигоду, а так само надання такої вигоди за вчинення чи невчинення службовою особою в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

В своєму клопотанні захисник, просить експерта надати відповідь на наявність в діях підозрюваних складових злочину передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України, а саме наявність пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_3 та участі в даному злочині ОСОБА_1, що є складовою частиною суб'єктивної сторони злочину.

В той же час відповідно до ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

На думку суду клопотання захисника про призначення експертизи стосується з'ясування питань права, що є недопустимим, а тому в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 244 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - Тимошина Володимира Володимировича про проведення лінгвістичної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.В. Кузьменко