Ухвала суду № 75027650, 11.06.2018, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1506/17

Провадження № 2/487/144/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, при розгляді у підготовчому судовому засіданні справи за позовом ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 (01054, м. Київ, вул. Дмитрівська, 33-35 літ «Д»), ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» (04071, м. Київ, вул. Межигірська, 22) про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відповідного запису,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відповідного запису.

Позивач ОСОБА_3 до судового засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась вчасно належним чином, причин неявки суду не повідомила.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримувала в повному обсязі, наполягала на задоволенні позову.

Відповідач ОСОБА_4 до судового засідання не з’явилась, суду надала клопотання про розгляд справи за її відсутності, з позовом ОСОБА_3 не погоджується, в його задоволенні просить відмовити в повному обсязі.,

Представник відповідача ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» ОСОБА_2 в судовому засідання заявлені позовні вимоги не визнавав, суду надав клопотання про закриття провадження у справі, в якому суду пояснює, що викладені в позові позивача підстави і обґрунтування стосуються дій та/або порушень державним реєстратором встановленої процедури реєстрації і недостатності документів для прийняття рішення тощо. Ці підстави є цілком адміністративними, тобто є не спір про право, який стосується сторін договору, а адміністративний позов стосовно дії державного реєстратора. Таким чином, на вказаний спір поширюються компетенція адміністративних судів. За такого, просить суд закрити провадження у справі, у зв’язку з непідсудністю адміністративного спору суду загальної юрисдикції.

Встановивши позиції сторін, дослідивши письмові матеріали справи та докази, що містяться в ній, судом встановлено наступне.

Між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» 28.07.2006 року було укладено іпотечний договір, за умовами якого позивач на забезпечення своїх зобов’язань за кредитним договором №11023656000 від 28.07.2006 року передає зазначеному банку в іпотеку квартиру АДРЕСА_2. Вказаний договір було зареєстровано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5Є за №1346.

Крім того, в забезпечення своїх зобов’язань за договорами про надання споживчих кредитів №11196914000 та №11197050000 від 10.08.2007 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір іпотеки, згідно з яким позивач передає Банку трикімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_3. Даний договір також було зареєстровано приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_5Є за №1973.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за вибором іпотекодержателя одним із способів: шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, визначеному статтею 37 Закону України від 05 червня 2003 року № 898- IV «Про іпотеку», або шляхом продажу іпотекодержателем від свого імені предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку, визначеному статтею 38 вказаного Закону.

31.03.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 29123474 від 06.04.2016 року, за яким приватним нотаріусом прийнято рішення про реєстрацію за ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» права власності на спірну іпотечну квартиру.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у пункті 24 рішення від 20 липня 2006 року у справі «Сокуренко і Стригун проти України» зазначив, що фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України (тут і далі – в редакції, чинній на момент подання вказаного позову до суду) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Спором адміністративної юрисдикції в розумінні п. 1 ч.1 ст. 3 КАС України є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За правилами п.1 ч.2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За правилами п.1 ч.1 ст. 15 чинної на момент подання позову редакції ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових правовідносин.

Враховуючи те, що в справі що розглядається, спірні правовідносини пов’язані із невиконанням державним реєстратором певних норм чинного законодавства, що регулюють права та обов’язки суб’єктів владних повноважень, та вимоги пред’явлені до зазначеного суб’єкта – вказаний спір є публічно-правовим, а не таким, що випливає із договірних відносин і має вирішуватися судами за правилами ЦПК України.

Викладені позивачем підстави і обґрунтування стосуються дій та/або порушень державним реєстратором встановленої процедури реєстрації і недостатності документів для прийняття рішення тощо.

Ці підстави є цілком адміністративними, тобто насправді є не спір про право, який стосується сторін договору, а адміністративний позов стосовно дії державного реєстратора.

Таким чином, згідно норм КАС України, на спір поширюється компетенція адміністративних судів.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 19, 255, 256, 353, 354 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4, ТОВ «КЕЙ-КОЛЛЕКТ» про визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса, як державного реєстратора, про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування відповідного запису, закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області безпосередньо або через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 15 днів з дня виготовлення повного судового рішення (ухвали).

Ухвала вступає в законну силу після спливу вказаного строку, якщо не буде оскаржена, а у разі оскарження - за результатами апеляційного розгляду.

Повне судове рішення ухвала складено 18.06.2018 року.

Суддя А.В. Біцюк