Рішення № 75026048, 02.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/6938/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бойко О.Я.,

за участі:

секретаря судового засідання Белінського Г.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2, за довіреністю

представників відповідача Дмітрічак С.І, Узун В.Д. за довіреністю

представник третьої особи ОСОБА_5 за довіреністю,

представник відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області (68500, Тарутине, вул. Широка,1, Одеська область), Сектору містобудування та архітектури Тарутинської райдержадміністрації Одеської області (68500, смт. Тарутине, Одеської області, проспект Миру,34), третя особа ОСОБА_7 (АДРЕСА_2) про визнання протиправними дії та зобов'язання анулювати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. та визнання протиправною бездіяльність щодо розгляду заяви та зобов'язання розглянути заяву від 25.10.2017 року,-

СУТЬ СПОРУ:

До Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із позовом до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, Сектору містобудування та архітектури Тарутинської райдержадміністрації Одеської області, третя особа ОСОБА_7, в якому просив:

1. Визнати протиправними дії сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року та зобов'язати сектор містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області анулювати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02 вересня.

2. Визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду заяви ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року та зобов'язати Тарутинську району державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

25.10.2017 р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до Тарутинської РДА в Одеській області та сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА з заявою щодо порушень будівельних та протипожежних норм при оформленні паспорту прив'язки та розміщені п'яти тимчасових споруд біля автостанції «АС Тарутине» по вул. Леніна,63 в с.м.т. Тарутине тарутинського району Одеськї області.

Однак, з огляду на відповідь Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області від 10.11.2017 р. відповідач не вбачає порушень містобудівного законодавства при оформлені паспорту прив'язки 54-ППТС та розміщенню п'яти тимчасових споруд.

На думку позивача, дана обставина вказує на протиправну бездіяльність як Тарутинської РДА, а також на діяльність Сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА, оскільки на останнього покладені функції по оформленні паспорта прив'язки ТС та контроль за їх розміщенням.

Крім того, позивач зазначає, що відповідно до схеми розміщення ТС протипожежні відстані між будівлею автостанції та ТС НОМЕР_2 та ТС НОМЕР_3, між спорудами ТС НОМЕР_4 та ТС НОМЕР_5 взагалі відсутні, а між ТС НОМЕР_2 та ТС НОМЕР_6 протипожежна відстань 3,4 м., між ТС НОМЕР_6 та ТС НОМЕР_5 відповідно 4.24 м., що є порушенням вимог ДБН 360-92** та «Правил пожежної безпеки в Україні».

Розміщення вказаних споруд відбулось з порушенням паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2017 р. а саме схеми розміщення, яка відповідно до п.2.11 Порядку є невід'ємною її частиною.

Таким чином, позивач вважає, що при розгляді його заяви до відповідача та Сектору останній з урахуванням висновків департаменту ДАБІ в Одеській області від 19.07.2017 р., повинен був:

· у відповідності до п.2.5 Порядку відмовити замовнику щодо реалізації намірів розміщення ТС внаслідок порушень протипожежних норм визначених п.1.14 розд. ІІІ «Правил пожежної безпеки України», затверджених наказом МВС України №1417 від 30.12.2014 р. та п.3.13. додатку 3.1 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень»;

· у відповідності до п.2.27 Порядку анулювати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. внаслідок недотримання замовником вимог вказаного паспорту при встановлені ТС 1, ТС 2, ТС 4 та недотримання протипожежних норм при розробці схеми розміщення п'яти тимчасових споруд

На думку позивача, нездійснення відповідачами, вище вказаних, заходів через свою бездіяльність порушує моє право на реалізацію соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів позивача, встановлених Законом України «Про звернення громадян», а також в забезпеченні пожежної безпеки встановлених Законом України «Про пожежну безпеку».

Позивач та представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити з підстав викладених у позовній заяві (а.с.4-6).

02.01.2018р. суд письмовою ухвалою відкрив провадження в адміністративній справі №815/6938/17 за правилами спрощеного позовного провадження та призначив судове засідання.

21.03.2018 р. суд ухвалою, зазначеною в протоколі судового засідання, здійснив перехід по справі зі спрощеного позовного провадження в загальне.

04.06.2018 р. ухвалою, зазначеною в протоколі судового засідання закрив підготовче провадження та розпочав розгляд справи по суті.

Представники відповідача Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області у судовому засіданні у задоволенні позову просили відмовити з підстав вказаних у відзиві на адміністративний позов (а.с.42-44).

В обґрунтування відзиву відповідач, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, зазначала наступне.

Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області надала відповідь від 10.11.2017 р № П-1049 в якій зазначено, що проводилась перевірка паспортів прив'язки ТС та розміщення тимчасових будівель неодноразово розглядалися у тому числі за участю керівників відповідних та причетних підрозділів та інспектора Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції в Одеській області. За результатами розгляду надані настанови ФОП ОСОБА_7 Крім того, відповідно до листа Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.07.2017 р. №1015-01/11-6579, ОСОБА_7 рекомендовано усунути деякі недоліки, згідно з п.2.23 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Мінрегіонбуду від 21.10.2011 р. №244 (надалі -Порядок).

У відзиві на позов відповідач також зазначав, що відповідно до п.2.14 Порядку паспорт прив'язки не надається за наступних умов: а) подання неповного пакета документів, визначених пунктом 2.6 цього Порядку; б) подання недостовірних відомостей, зазначених у пункті 2.6 Порядку. Ненадання паспорта прив'язки з інших підстав не допускається.

Також відповідач, Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області, у відзиві зазначала, що позивач неправильно посилається на норми ДБН 360-92, які стосуються тимчасових, а не стаціонарних тимчасових споруд.

Крім того, відповідач посилався на те, що на даний час третій особі ОСОБА_7, рекомендовано виправити всі недоліки вказані в листі Департамента державої архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 19.07.2017р. №1015-01/11-6579.

Таким чином, на думку представників відповідача Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області та Сектор містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області діяли з додержанням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

01.06.2018 р. представник відповідача, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, надав доповнення до відзиву на позовну заяву (а.с.144-146).

В доповненні на відзив на позовну заяву зазначено, що паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії, оскільки не створює для позивача будь-яких правових наслідків, а також не містить обов'язкового для нього припису, а тому не є рішенням суб'єкта владних повноважень. На підставі даної обставини у позивача відсутнє порушене право, що є підставою для прийняття судом рішення про відмову у позові.

Позивач надав відповідь на відзив в якій зазначив, що саме на виконання покладених на Сектормістобудування архітектури та житлово-комунального господарства, як на структурний підрозділ Тарутинської РДА, завдань щодо здійснення контролю за розміщенням п'яти стаціонарних тимчасових споруд згідно затвердженої схеми розміщення тимчасових споруд у відповідності до паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. та не вжиття заходів щодо припинення неправомірних дій ОСОБА_7 в розміщенні тимчасових споруд в порушення вказаної схеми їх розміщення, улаштування фундаменту під тимчасовими спорудами вказує на протиправну бездіяльність відповідача в розгляді його заяви від 25.10.2017 р.

Представник третьої особи надіслав до суду письмові пояснення на позов у яких в задоволенні позову просив відмовити. В обґрунтування своїх пояснень зазначав, що жодних порушень чинного законодавства не зафіксовано, а твердження позивача про порушення ДБН є припущеннями. Що стосується протипожежних вимог, наведених у додатку 3.1 ДБН 360-92 , то у п.1 йде мова про протипожежні відстані між житловими, громадськими і допоміжними будинками промислових підприємств, тобто мова йде про капітальні споруди виробничого і невиробничого призначення, але ніяк не про розміщення ТС. В судовому засіданні представник третьої особи заперечував проти позову з підстав, викладених в його письмових поясненнях.

Представник відповідача, Сектора містобудування та архітектури Тарутинської райдержадміністрації Одеської області, в судове засідання не з'явився про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та завчасно.

Заслухавши вступне слово учасників справи дослідивши надані письмові докази, а також проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до задоволення частково. Свій висновок вмотивовує наступним чином. Так, суд,

ВСТАНОВИВ:

25.10.2017 р. відповідно до Закону України «Про звернення громадян» позивач звернувся до Тарутинської РДА в Одеській області та Сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА з заявою щодо порушень будівельних та протипожежних норм при оформленні паспорту прив'язки та розміщені п'яти тимчасових споруд для реалізації шаурми, промислових, продовольчих товарів та запасних частин на території автостанції «АС Тарутине» за адресою вул. Леніна, №63, с.м.т. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області (а.с.7).

Також в заяві позивач вказав на те, що з огляду на схему розміщення ТС протипожежна відстань між будівлею автостанції та ТС НОМЕР_2 та ТС НОМЕР_3, між спорудами ТС НОМЕР_4 та ТС НОМЕР_5 взагалі відсутня, а між ТС НОМЕР_2 та ТС НОМЕР_6 протипожежна відстань 3,4 м., між ТС НОМЕР_6 та ТС НОМЕР_5 відповідно 4,24 м., що є порушенням вимог ДБН 360-92** та «Правил пожежної безпеки в Україні».

Позивач вказував на те, що дана обставина порушує його право, як споживача на якісне та безпечне обслуговування автостанцією щодо надання послуг,а також вказує на можливий недостатній професійний рівень посадових осіб відділу містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської РДА при оформленні паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. Позивач у своїй заяві просив надати відповідь та матеріали перевірки для ознайомлення; з'ясувати обставини порушень посадовими особами Сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства щодо обмежень при оформленні паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р., не здійснення контролю за встановленням ТС у відповідності до паспорту прив'язки, скасувати паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. (а.с.7).

10.11.2017 р. відповідач надав позивачу відповідь № П-1049 щодо правомірності оформлення паспорту прив'язки 54- ППТС від 02.09.2016 р. та зазначив, що перевірка паспорту прив'язки ТС та розміщення тимчасових будівель неодноразово розглядалися у тому числі за участю керівників відповідних і причетних підрозділів та інспектора ДАБІ.

За результатами розгляду був отриманий лист №1015-01/11-6579 від 19.07.2017 р. від Департаменту ДАБІ, згідно з яким ФОП ОСОБА_7 рекомендовано усунути деякі недоліки. Також в листі зазначалося, що на даний час від замовника паспорту прив'язки ТС ФОП ОСОБА_7 заява про усунення недоліків не надходила, тому вимоги паспорту прив'язки ТС - 54 ППТС від 02.09.2016 р. рахуються незавершеними.

Крім того, суд встановив, що паспорт прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. був оформлений на підставі рішення Тарутинської селищної ради Одеської області від 15.08.2016 р. №448 «Про надання дозволу на розміщення п'ятьох стаціонарних тимчасових споруд» та затверджений рішенням Тарутинської селищної ради Одеської області від 06.09.2016 р. №452 «Про затвердження паспорту прив'язки стаціонарної тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності», які є актами індивідуальної дії, що стосуються ОСОБА_8 (а.с.165-166)

Щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача, Сектору містобудування та архітектури Тарутинської райдержадміністрації Одеської області, щодо розгляду заяви позивача від 25.10.2017 року суд зазначає наступне.

До вказаних правових відносин суд застосовує наступні норми права.

Питання практичної реалізації громадянами України наданого їм Конституцією України права вносити в органи державної влади, об'єднання громадян відповідно до їх статуту пропозиції про поліпшення їх діяльності, викривати недоліки в роботі, оскаржувати дії посадових осіб, державних і громадських органів регулює Закон України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 року №393/96-ВР (надалі -Закон №393/96).

Згідно з частиною першою статті 1 Закону №393/96: «Громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення».

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Проаналізувавши відповідь відповідача від 10.11.2017р. на звернення позивача, суд погоджується з твердженнями позивача про те, що його звернення не було розглянуто належним чином. Так, незважаючи на те, що відповідач сам в зазначеному листі погоджується з існуванням недоліків щодо розміщень ОСОБА_7 тимчасових будівель, які неодноразово раніше розглядалися, він жодних дій по з'ясуванню усунення недоліків, здійснення контролю встановлення ТС та з'ясуванню обставини порушень посадовими особами Сектору містобудування Тарутинської РДА діючого законодавства щодо обмежень при оформленні паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. не вчинив.

При цьому суд звертає увагу, що впродовж розгляду справи ні представники відповідачів, ні третьої особи не надали жодних доказів про усунення недоліків.

Таким чином, суд вважає, що відповідач всупереч вимогам статті 15 Закону України "Про звернення громадян" не виконав свого обов'язку об'єктивно розглянути та перевірити викладені у зверненні позивача факти. А тому позовна вимога про визнання протиправної бездіяльності відповідача, Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, щодо розгляду заяви позивача від 25.10.2017р. та зобов'язання повторно її розглянути належить до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання протиправними дій відповідача, Сектору містобудування, архітектури та ЖКГ Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, стосовно оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02.09.2016 р. суд вважає, що вона належить до задоволення з наступних підстав.

Механізм розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності визначає Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затверджений наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 21.10.2011р. №244 (надалі-Порядок №244).

Згідно з п.1.4 Порядку № 244 паспорт прив'язки ТС - це комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС на топографо-геодезичній основі М 1:500, схему благоустрою прилеглої території; замовник - це суб'єкт господарювання, який має намір розмістити ТС на підставі паспорта прив'язки ТС; стаціонарна ТС - це споруда, яка має закрите приміщення для тимчасового перебування людей і по зовнішньому контуру площу до 30 кв. м.

Для розміщення групи ТС (але не більше п'яти) розробляється єдиний паспорт прив'язки ТС з прив'язкою кожної окремої ТС з відображенням благоустрою прилеглої території та інженерного забезпечення (на топографо-геодезичній основі М 1:500) (п.1.10).

Відповідно до пунктів 2.1 - 2.3 Порядку підставою для розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності (далі - ТС) є паспорт прив'язки ТС.

Суд звертає увагу на те, що відповідач, Тарутинська райдержадміністрації Одеської області у своєму листі від 10.11.2017р. №П-1049 сам визнає той факт, що при здійсненні перевірки паспортів прив'язки ТС та розміщенні тимчасових будівель були виявлені недоліки, про які ОСОБА_7 рекомендовано було усунути та надано відповідні настанови.

Однак впродовж розгляду справи ні відповідачі, ні третя особа не довели, суду факт усунення недоліків та відповідності розміщення тимчасових споруд будівельним нормами і правилам.

Суд зазначає про те, що в процесі розгляду даної справи не було досліджено належних та допустимих доказів, як то відповідних первинних документів та пояснень відповідальних осіб, з метою підтвердження, або спростування доводів позивача щодо встановлених фактичних обставин у межах спірних правовідносин, а саме відповідачем не доведено та матеріали справи не містять доказів щодо того, що розміщення тимчасових споруд відповідає чинному законодавству, вимогам містобудівної документації та громадському інтересу, натомість позивач зазначає, оформлення паспорта прив'язки тимчасової споруди з порушенням протипожежних норм є загроза життю та здоров'ю населення в тому числі і позивача.

Таким чином, впродовж судового розгляду справи відповідачі не довели правомірність дій щодо видачі ОСОБА_7 02.09.2016 р. паспорту прив'язки 54-ППТС п'яти стаціонарних тимчасових споруд для реалізації шаурми, промислових, продовольчих товарів та запасних частин на території автостанції за адресою: вул. Леніна, №63, с.м.т. Тарутине, Тарутинського району, Одеської області

Відповідно до абз. першого ч.2 статті 77 КАС України: " В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача".

Стосовно тверджень відповідача про відсутність порушеного права у позивача в даних правовідносинах, суд не погоджується з такою позицією з наступних міркувань.

Так, відповідно до п.3.1 Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням 50 народних депутатів України щодо офіційного тлумачення окремих положень частини першої статті 4 ЦПК України від 01.12.2004 року № 18-рп/2004 у загально соціологічному значенні категорія "інтерес" розуміється як об'єктивно існуюча і суб'єктивно усвідомлена соціальна потреба, як мотив, стимул, збудник, спонукання до дії, у психології - як ставлення особливості до предмета як до чогось для неї цінного, такого, що притягує. В юридичних актах термін "інтерес", враховуючи його як етимологічне, так і загально соціологічне, психологічне значення, вживається у широкому чи вузькому значені як самостійний об'єкт правовідносин, реалізація якого задовольняється чи блокується нормативними засобами.

У п.3.4 цього ж Рішення зазначено, що виходячи зі змісту ч.1 ст. 8 Конституції України, охоронюваний законом інтерес перебуває під захистом не тільки закону а й об'єктивного права у цілому, що панує у суспільстві, зокрема справедливості, оскільки інтерес у вузькому розумінні зумовлюється загальним змістом такого права і є його складовою.

Конституційний Суд України вирішив,що поняття "охоронюваний законом інтерес" треба розуміти як прагнення до користування конкретними матеріальними або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Суд зазначає, що згідно з реєстраційними даними позивач належить до територіальної громади Тарутинського району Одеської області. Відповідно до ст. 3 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" громадяни України реалізують своє право на участь у місцевому самоврядуванні за належністю до відповідних територіальних громад, а між сторонами виник спір щодо порушення відповідачем своєю бездіяльністю права позивача, як члена територіальної громади Тарутинського району Одеської області на безпосередню участь у місцевому самоврядуванні.

Таким чином, доводи відповідача про відсутність в даному випадку порушених прав позивача спростовуються оскільки, позивач є членом територіальної громади Тарутинського району Одеської області, а тому рішення виконавчого органу впливає на його права та інтереси.

Суд встановив, що позивач звернувся до органу місцевого самоврядування із заявою, яка була подана в порядку ст. ст. 1, ч 3 ст. З Закону України "Про звернення громадян" щодо порушень протипожежних норм при розміщенні тимчасової споруди та відповідності останньої будівельним нормам, однак відповідачем не вирішено поставлені у заяві питання та надано невичерпну відповідь, що порушує право позивача на реалізацію своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів, встановлених Законом України "Про звернення громадян".

Дана обставина, зокрема, про порушення прав позивача як члена територіальної громади в аналогічній ситуації була встановлена у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.11.2016р. у справі №815/1799/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу містобудування, архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області, третя особа-ОСОБА_7 про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії. На даний час вказане рішення є чинним.

Таким чином, суд вважає дану обставину такою, що не належить до доказування. Адже згідно з ч.4 ст.78 КАС України: "Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом".

Щодо позовної вимоги про зобов'язання анулювати паспорт прив'язки 54-ППТС, суд вважає її такою, що не належить до задоволення, оскільки анулювання паспорту прив'язки 54-ППТС є дискреційними повноваженнями суб'єкта владних повноважень і суд не має права перебирати на себе виключні повноваження компетентного органу державного управління.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, суд робить висновок про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 2,139, 244-246 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Сектору містобудування архітектури та житлово-комунального господарства Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо оформлення паспорту прив'язки 54-ППТС від 02 вересня 2016 року.

3.Визнати протиправною бездіяльність Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області щодо розгляду ОСОБА_1 заяви від 25 жовтня 2017 року та зобов'язати Тарутинську району державну адміністрацію Одеської області повторно розглянути ОСОБА_1 заяву від 25 жовтня 2017 року.

4. У решті позовних вимог відмовити.

5. Стягнути з Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за рахунок бюджетних асигнувань з Державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок ),00 грн.

6. Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини постанови суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

7. Позивач - ОСОБА_1 адреса: АДРЕСА_1, ІПН № НОМЕР_1.

Відповідач -Тарутинська районна державна адміністрація Одеської області адреса:68500, Тарутине, вул. Широка,1, Одеська область, код ЄДРПОУ 04056894.

Відповідач - Сектор містобудування та архітектури Тарутинської райдержадміністрації Одеської області адреса: 68500, смт. Тарутине, Одеської області, проспект Миру,34

Третя особа - ОСОБА_7 адреса: АДРЕСА_2.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 02 липня 2018 року.

Суддя О.Я. Бойко

.