Рішення № 75026049, 02.07.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 501/2761/17

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одеса в порядку загального позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення № 31 від 10.11.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області за результатом розгляду якого, з урахуванням уточнень до адміністративного позову, позивач просить суд: визнати дії Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «б» ст.. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» - протиправними;

Скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 від 10.11.2017 року;

Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2406.2016 року № 461 з дня її звернення до Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувавши період стажу з 03.08.2009 року по 17.03.2017 рік, та період з 03.08.2016 року по 03.02.2017 рік та визнати посаду, яку обіймає ОСОБА_1 такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області відшкодувати ОСОБА_1 витрати на судовий збір у розмірі 640,00 грн. та витрати на підготовку до судового процесу у розмірі 1500,00 грн.

В обґрунтування адміністративного позову представник позивача зазначає, що позивач у період з 03.08.2009 року і по теперішній час працює на посаді рентген-лаборанта рентгенологічного кабінету у Державному закладі «Стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров'я України міста Чорноморська» (колишня назва міста Іллічівськ).

Загальний трудовий стаж позивача складає майже 30 років. Стаж роботи на посаді рентген-лаборанта в період з 03.08.2009 року по 31.03.2017 року складає 7 років та 7 місяців. З 01.03.2017 року позивач переведена на 0,5 ставки.

Враховуючи трудовий стаж, специфіку займаної посади та відповідно до ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» позивач має право на пенсію за віком на пільгових умовах, у зв'язку із чим позивач звернулася із заявою до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про призначення пенсії.

Чорноморське ОУПФУ Одеської області, розглянувши заяву щодо призначення пенсії на пільгових умовах, винесло рішення про відмову у призначенні пенсії, у зв'язку з тим, що у пільговий стаж не було зараховано період стажу з 03.08.2009 року по 17.03.2014 року, так як атестація на ОСОБА_1 за цей період відсутня; період з 03.08.2016 року по 03.03.2017 року не враховано у зв'язку із тим, що згідно з постановою КМУ № 461 від 24.06.2016 року, право на пенсію на пільгових умовах мають рентген-лаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Позивач не згодна із зазначеними підставами для відмови у призначенні пенсії на пільгових умовах, оскільки за час роботи позивача на займаній посаді атестація робочих місць по умовам праці на пільгове пенсійне забезпечення у Державному закладі «Стоматологічна поліклініка Міністерства охорони здоров'я України міста Чорноморська» проводилася у 2009 та у 2014 роках, що підтверджується наданими до позову наказами по підприємству про затвердження результатів атестації робочих місць (наказ № 42/1 від 20.03.2009 року та наказ № 34/1 від 19.03.2014 року). Також, ГУ Держпраці в Одеській області надано акт вивчення матеріалів атестації робочих місць за умовами праці від 05.04.2017 року № 15-04-011/16 щодо правильності застосування Списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Цим актом затверджено, що показники атестації робочого місця рентген-лаборанта ОСОБА_1 з 03.08.2009 року відповідають критеріям Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення, розділу ХІХ «Охорона здоров'я», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461. Щодо можливості отримання пенсії тільки рентген-лаборантами, зайнятими у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок), представник позивача зазначає, що згідно з розділом ХІХ «Охорона здоров'я», затвердженого постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461, право на пенсію на пільгових умовах мають, у тому числі, молодші спеціалісти з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів). Департамент заробітної плати та умов праці повідомив, що посада «рентген-лаборанта» віднесена до молодших спеціалістів з медичною освітою, ця позиція Списку № 1 поширюється й на рентген-лаборантів, у тому числі рентгенівських відділень (кабінетів), у разі їх зайнятості повний робочий день.

Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 13.12.2017 року відкрито провадження у справі.

11.01.2018 року від представника відповідача надійшов відзив на адміністративний позов, з огляду на який, відповідач не погоджується з вимогами позивача.

Відповідно до ухвали Іллічівського міського суду Одеської області від 11.01.2018 року справа № 501/2761/17 передана Одеському окружному адміністративному суду.

07.02.2018 року вказана справа надійшла на адресу Одеського окружного адміністративного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Бжассо Н.В.

Ухвалою суду від 08.02.2018 року справа прийнята до провадження Одеським окружним адміністративним судом. Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 06.03.2018 року.

02.03.2018 року від представника позивача надійшла відповідь на відзив на адміністративний позов, зокрема, представник позивача у відповіді наводить обґрунтування необхідності відшкодування витрат пов'язаних з підготовкою до судового процесу.

06.03.2018 року розгляд справи відкладено до 27.03.2018 року за клопотанням представника позивача для направлення відповідача документів.

Відповідно до ухвали суду від 27.03.2018 року суд перейшов до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, зобов'язав відповідача та ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України м. Чорноморська» надати суду докази та призначив підготовче засідання на 23.04.2018 року о 12 годині 00 хвилин.

23.04.2018 року судом оголошено перерву у підготовчому судовому засіданні до 15.05.2018 року.

15.05.2018 року розгляд справи перенесено у зв'язку із перебуванням судді Бжассо Н.В. на лікарняному.

06.06.2018 року розгляд справи перенесено у зв'язку із перебуванням судді Бжассо Н.В. у відрядженні.

19.06.2018 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, суд закрив підготовче провадження та, з урахування клопотань представників сторін про розгляд справи за їх відсутності, призначив розгляд справи по суті в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч. 9 ст. 205 КАС Украни в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 193 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд робить наступні висновки.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_1 серії НОМЕР_2, 03.08.2009 року позивач прийнята на посаду рентген-лаборанта лікувального відділення Іллічівської стоматологічної поліклініки на водному транспорті, яка 01.03.2012 року перейменована у ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України м. Іллічівська».

З огляду на трудову книжку, 02.03.2012 року проведена атестація робочих місць рентген-лаборанта за списком № 1 по умовам праці, маючих права на пільгове пенсійне забезпечення.

19.10.2016 року назву посади «рентгенлаборант» змінено на «рентгенолаборант».

22.11.2016 року ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України м. Іллічівська» перейменована у ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України М. Чорноморська».

Згідно з довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних у ній записів від 20.01.2017 року, ОСОБА_1 працювала повний робочий день в Державному закладі «Стоматологічна поліклініка МОЗ України М. Чорноморська» за період з 03.08.2009 року по 03.02.2017 року та продовжує працювати. Працювала за посадою рентгенолаборанта рентгенологічного кабінету за професією, що передбачена Списком № 1 розділ ХІХ код КП 3229, затверджена постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461. Стаж за період з 03.08.2009 року по 03.02.2017 року склав 7 років 6 місяців.

Відповідно до довідки № 10 від 01.03.2017 року, що складена Одеською територіальною перевірочно-дозиметричною лабораторією, визначено променеве навантаження на позивача за період з 2009 року по 2016 рік включно.

Відповідно до наказу № 42/1 від 20.03.2009 року затверджено результати атестації робочих місць рентген-лаборанта по списку № 1 рентген-кабінету по умовам праці, на яких надається працівникам право на пільгове забезпечення та зобов'язано інспектора ВК-Маренкову Т.Д. ознайомити працівників рентген-кабінету під розпис з результатами атестації.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 03.08.2009 року.

Відповідно до наказу № 34/1 від 19.03.2014 року затверджено результати атестації робочого місця рентген-лаборанта за умовами праці по списку № 1, на яких надається працівникам право на пільгове забезпечення та зобов'язано інспектора з кадрів Алещенко Н.О. ознайомити працівників рентген-кабінету під розпис з результатами атестації.

Суд зазначає, що згідно з висновком Державної експертизи умов праці в Одеській області, атестація робочих місць у 2009 році проведена у відповідності до вимог законодавства.

Із зазначеним наказом ОСОБА_1 ознайомлена 20.03.2014 року.

Суд зазначає, що згідно з актом вивчення матеріалів атестації робочих за умовами праці від 05.04.2017 року № 15-04-011/16, що складений ГУ Держпраці в Одеській області, атестація робочих місць в ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України м. Чорноморська» у 2014 році виконана у відповідності до норм законодавства, показники атестації робочого місця рентген-лаборанта ОСОБА_1 з 03.08.2009 року відповідають критеріям Списку № 1 пільгового пенсійного забезпечення, розділу ХІХ «Охорона здоров'я».

10.11.2017 року відповідач прийняв рішення № 31 про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 у відповідності до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Зокрема, у рішенні зазначено, що у пільговий стаж позивача не зараховано період стажу з 03.08.2009 року по 17.03.2014 року, так як атестація на ОСОБА_1 за цей період відсутня, період з 03.08.2016 року по 03.02.2017 року не враховано у зв'язку із тим, що згідно постанови КМУ № 461 від 24.06.2016 року право на пенсію на пільгових умовах мають рентген-лаборанти, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Судом, також встановлено, що відповідач спочатку призначив позивачу пенсію за віком за Списком № 1, що підтверджується протоколом № 1189 від 07.09.2017 року, проте, 30.10.2017 року Чорноморське ОУПФУ Одеської області отримало лист ГУ ПФУ в Одеській області № 20890/02 з приводу того, що рішення про призначення пенсії не відповідає чинному законодавству.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон), громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв'язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону, на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Постановою Кабінету Міністрів України від 16 січня 2003 р. N 36 затверджено Список № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, до розділу ХІХ Списку № 1 включено посади рентгенолаборантів, у тому числі у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок) і флюорографічних кабінетах.

Зазначена постанова втратила чинність 03.08.2016 року.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24 червня 2016 року № 461, яка набрала чинності з 03.08.2016 року, затверджено Список № 1виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Зокрема, до розділу ХІХ Списку № 1 включено посади молодших спеціалістів з медичною освітою рентгенівських відділень (кабінетів), а також молодших спеціалістів з медичною освітою, зайняті у відділеннях інтервенційної радіології (рентгенохірургічний блок).

Відповідно до п.п. 1, 2, 4, 6, 9, 10, 11 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442 (в редакції, чинній станом на час проведення атестації робочих місць у 2009 та 2014 роках), атестація робочих місць за умовами праці (надалі - атестація) проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому.

Основна мета атестації полягає у регулюванні відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на здорові й безпечні умови праці, пільгове пенсійне забезпечення, пільги та компенсації за роботу у несприятливих умовах.

Атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.

Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Атестація робочих місць передбачає: установлення факторів і причин виникнення несприятливих умов праці; санітарно-гігієнічне дослідження факторів виробничого середовища, важкості й напруженості трудового процесу на робочому місці; комплексну оцінку факторів виробничого середовища і характеру праці на відповідальність їхніх характеристик стандартам безпеки праці, будівельним та санітарним нормам і правилам; установлення ступеня шкідливості й небезпечності праці та її характеру за гігієнічною класифікацією; обґрунтування віднесення робочого місця до категорії із шкідливими (особливо шкідливими), важкими (особливо важкими) умовами праці; визначення (підтвердження) права працівників на пільгове пенсійне забезпечення за роботу у несприятливих умовах; складання переліку робочих місць, виробництв, професій та посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників; аналіз реалізації технічних і організаційних заходів, спрямованих на оптимізацію рівня гігієни, характеру і безпеки праці.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Витяги з наказу додаються до трудової книжки працівників, професії та посади яких внесено до переліку.

Результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення працюючих.

Контроль за якістю проведення атестації, правильністю застосування списків N 1 і 2 виробництв, робіт, професій посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, пільги і компенсації, покладається на органи Державної експертизи умов праці.

З огляду на викладені судом обставини та норми законодавства, якими регулюються спірні правовідносини, суд робить висновок, що позовні вимоги ОСОБА_1 є обґрунтованими та такими, що належать до задоволення, окрім визнання протиправними дій щодо відмови призначити пенсію відповідно до п. «б» ст.. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», протиправними є дії відповідача щодо відмови призначити пенсію відповідно до п. «а» ст. 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення». Суд зазначає, що з огляду на заяву про уточнення позовних вимог, представник позивача зазначила, що припустилася технічної помилки, проте, виправила її лише в частині вимог щодо зобов'язання призначити пенсію.

Суд зробив висновок про правомірність тверджень позивача у зв'язку із тим, що обов'язковими умовами для призначення пенсії за віком на пільгових умовах на підставі п. «а» ст. 13 Закону є включення посади особи, яка звернулася із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, наявність, затвердженої наказом атестації робочого місця особи та стажу роботи не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на посаді, яка включена до Списку № 1.

Суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у рішенні № 31 від 10.11.2017 року з приводу того, що у період з 03.08.2009 року по 17.03.2014 року атестація на ОСОБА_1 відсутня, є помилковими та такими, що спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Так, з огляду на норми Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 серпня 1992 р. N 442, не рідше одного разу на 5 років проводиться атестація безпосередньо робочих місць, які є на підприємстві, в установі чи організації з метою, у тому числі врегулювання відносин між власником або уповноваженим ним органом і працівниками у галузі реалізації прав на пільгове пенсійне забезпечення працівників.

Перелік робочих місць, виробництв, професій і посад з пільговим пенсійним забезпеченням працівників після погодження з профспілковим комітетом затверджується наказом по підприємству, організації і зберігається протягом 50 років.

Суд встановив, що атестація робочих місць проведена у ДЗ «Стоматологічна поліклініка МОЗ України м. Чорноморська» (з урахуванням назв закладу станом на 2009 та 2014 роки) у 2009 році та у 2014 році та затверджена відповідними наказами, які досліджені вище судом.

За результатами атестації робочих місць і у 2009 році, і в 2014 році, затверджено, що посада рентген-лаборанта рентген-кабінету входить до Списку № 1 та працівники, які займають ці посади мають право на пільгове пенсійне забезпечення.

Результати атестації робочих місць проведеної у 2009 році затверджені наказом від 20.03.2009 року № 42/1, тобто у період, коли позивач ще не була прийнята на роботу до Іллічівської стоматологічної поліклініки Іллічівської басейнової лікарні на ВТ. У зв'язку з чим, у день прийняття позивача на роботу до вказаної поліклініки на посаду рентген-лаборанта, 03.08.2009 року, її ознайомлено з наказом від 20.03.2009 року № 42/1 під розпис, оскільки посада, яку вона обіймає передбачає право на пільгове пенсійне забезпечення за результатами атестації робочих місць.

З урахуванням вимог законодавства про проведення атестації робочих місць не рідше, аніж один раз на п'ять років, 19.03.2014 року відповідно до наказу № 34/1 затверджено атестацію робочого місця рентген-лаборанта та визнано право осіб, які займають такі посади на пільгове пенсійне забезпечення за списком № 1. ОСОБА_1, також, ознайомлено з вказаним наказом, як особу, яка займає посаду, яка дає право на пільгове пенсійне забезпечення.

Тобто, суд зазначає, що відповідач помилково вважає, що атестація робочих місць повинна проводитись окремо на особу, оскільки атестація проводиться безпосередньо робочого місця, яке може протягом періоду, на який затверджено результати атестації робочих місць до проведення чергової атестації робочих місць, займати не одна, а декілька осіб, і стаж роботи, кожної з цих осіб на вказаній посаді, має враховуватися до пільгового стажу.

Щодо зазначення відповідачем у рішенні про неврахування у пільговий стаж позивача періоду з 03.08.2016 року по 03.02.2017 року, суд зазначає, що відповідно до листа Міністерства соціальної політики України від 21.04.2017 року № 12521/0/101-17/283, оскільки посада «рентгенолаборант» відповідно до вимог наказу МОЗ України від 23.11.2007 року № 742 віднесена до молодших спеціалістів з медичною освітою, ця позиція Списку № 1 поширюється й на рентгенолаборантів, у тому числі рентгенівських відділень (кабінетів), у разі їх зайнятості повний робочий день на роботах і в умовах, передбачених цією позицією Списку, що має бути підтверджено результатами атестації робочих місць за умовами праці.

Факт зайнятості позивача повний робочий день на посаді рентгенолаборанта підтверджується актом вивчення матеріалів атестації робочих за умовами праці від 05.04.2017 року № 15-04-011/16 та довідкою про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних у ній записів від 20.01.2017 року.

Таким чином, на думку суду, відповідач протиправно не включив до пільгового стажу позивача період з 03.08.2016 року по 03.02.2017 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання відшкодувати їй витрати зі сплати судового збору у розмірі 640,00 грн. та витрати на підготовку до судового розгляду у розмірі 1500,00 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб'єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Суд зазначає, що за звернення до суду із зазначеним позовом позивач сплатила 640,00 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією № 136 від 07.12.2017 року.

Вимога про стягнення на користь позивача 1500,00 грн. судових витрат, пов'язаних із підготовкою до судового розгляду справи на думку суду не належить до задоволення, оскільки не підтверджена жодними доказами.

З урахуванням вищевикладеного, суд робить висновок, що адміністративний позов належить до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.2, 3, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 139, 173-183, 192-228, 205, 243, 245, 246, 250, 262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання дій протиправними, скасування рішення № 31 від 10.11.2017 року, зобов'язання вчинити певні дії.

Визнати протиправними дії Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 призначити пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Скасувати рішення Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про відмову в призначенні (перерахунку) пенсії ОСОБА_1 від 10.11.2017 року № 31.

Зобов'язати Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 2406.2016 року № 461 з дня її звернення до Чорноморського об'єднаного управління пенсійного фонду України в Одеській області, зарахувавши період стажу з 03.08.2009 року по 17.03.2014 рік, та період з 03.08.2016 року по 03.02.2017 рік та визнати посаду, яку обіймає ОСОБА_1 такою, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах.

Стягнути з Чорноморського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області (код ЄДРПОУ 40386094) на користь ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1) судовий збір у сумі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок).

В іншій частині позову - відмовити.

Відповідно до статті 255 КАС України рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Апеляційна скарга подається учасниками справи відповідно до п.15.5 ч.1 розділу VІІ «Перехідні положення» КАС України через Одеський окружний адміністративний суд до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Позивач - ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1; ІПН: НОМЕР_1).

Відповідач - Чорноморське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області (адреса: вул. Хантадзе, 8-а, м. Чорноморськ, Одеська обл., 68001, код ЄДРПОУ: 40386094).

Повний текст рішення суду виготовлений та підписаний 02 липня 2018 року.

Суддя Н.В. Бжассо

.