Постанова № 75025368, 26.06.2018, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року № 876/3896/18

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Качмара В.Я.,

суддів - Мікули О.І., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання - Чопко Ю.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Івано-Франківській області на рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року у справі №344/13867/17 (суддя Пастернак І.А., м.Івано-Франківськ, повний текст складено 20 березня 2018 року) за його позовом до виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради та Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ЕКСПО», про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Головне управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - ГУДФС) звернулося до суду з позовом до виконавчого комітету Івано-Франкіської міської ради (далі - Виконавчий комітет) та Великосеверинівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області (далі - Сільська рада) про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСОН ЕКСПО» (далі - ТОВ) від 27.04.2017, які стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із ухваленим рішення, його оскаржив позивач який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції не надав належної уваги тим обставинам, що відповідно до приписів статей 57, 82 Господарського кодексу України, статті 4 Закону України «Про господарські товариства» установчими документами суб'єкта господарювання є рішення про його утворення або засновницький договір, а у випадках, передбачених законом, статут (положення) суб'єкта господарювання. Якщо господарське товариство створюється та діє на підставі модельного статуту в рішенні про його створення, яке підписується усіма засновниками, зазначаються відомості про вид товариства, його найменування, місцезнаходження, предмет та цілі діяльності, тощо. Таким чином, на думку контролюючого органу, реєстраційна дія зі зміни місцезнаходження ТОВ, яке діє на підставі модельного статуту відноситься до відомостей, які зазначаються в установчих документах. Тому позивач вправі звертатись до суду з позовом про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ.

Виконавчий комітет відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Сільська рада у відзиві на апеляційну скаргу заперечує вимоги такої, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не надіслали своїх представників, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому, апеляційний суд, вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що зі змісту правових норм Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» (далі - Закон), чинних на момент реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою. Відтак, відсутні порушення державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про ТОВ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим обставинам справи, зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права, з таких міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ГУДФС 13.05.2017 в рамках забезпечення комплексу заходів щодо обліку платників податків, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням та з метою підтвердження юридичної адреси платника податків проведено перевірку місцезнаходження ТОВ (40928761), м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, буд.25, офіс (далі - Адреса), якою встановлено, що за юридичною адресою вказане товариство не знаходиться.

Результати такої перевірки викладені у акті обстеження суб'єкта підприємницької діяльності від цієї ж дати №19 (а.с.9).

При цьому, зі змісту витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002642749 (далі - Витяг, Єдиний державний реєстр відповідно) видно, що на час проведення перевірки місцезнаходженням ТОВ була Адреса, що перевірялася. У розділі Витягу «Дані про реєстраційні дії» зазначено, що 27.04.2017 за №144441070003011190 державним реєстратором Сільської ради Шиловою Н.Ю. відбулось внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів, а саме зміна місцезнаходження, зміна видів діяльності (а.с.12-15).

Посилаючись на те, що запис про внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами до установчих документів зі зміни місцезнаходження ТОВ вчинений на підставі подання останнім неправдивих відомостей про свою юридичну адресу, і про такі обставини ГУДФС до проведення перевірки відомо не було, позивач на підставі пункту 67.2 статті 67 Податкового кодексу України (далі - ПК), звернувся до суду із цим позовом.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, їхньої символіки (у випадках, передбачених законом), громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців регулюються Законом.

Відповідно до пункту 7 статті 1 цього Закону (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) Єдиний державний реєстр - це єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Приписами пункту 4 статті 1 Закону передбачено, що державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об'єднання, професійної спілки, її організації або об'єднання, політичної партії, організації роботодавців, об'єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу-підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Згідно частини другої статті 6 Закону державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Пунктом 10 частини другої статті 9 Закону визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема, місцезнаходження юридичної особи.

За пунктом 1 частини четвертої статті 17 Закону для державної реєстрації змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів юридичної особи, подаються такі документи, зокрема, заява про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Положеннями статті 25 Закону встановлено, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі документів, що подаються заявником для державної реєстрації відповідно до частини першої статті 25 зазначеного Закону.

Отже, зі змісту даних норм не вбачається такого повноваження державного реєстратора як перевірка фактичного місця знаходження юридичної особи за вказаною нею ж юридичною адресою.

Таким чином, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність порушень державного реєстратора при внесенні зміни до відомостей про ТОВ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, що стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

За змістом пункту 63.3 статті 63 ПК (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин) з метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік у контролюючих органах за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку).

Саме з цією метою законодавець зобов'язує платника податків стати на податковий облік.

Крім того, відповідно до пункту 67.2 статті 67 ПК контролюючі органи в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Зазначена законодавча норма встановлює повноваження органу доходів і зборів звертатись до суду з вищенаведеними позовними вимогами саме з метою забезпечення контролю за виконанням податкового обов'язку платниками податків.

У такому разі внесення до Єдиного державного реєстру запису про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням може бути підставою для припинення цієї юридичної особи, а не мотивом для скасування державної реєстрації змін до установчих документів щодо зміни місцезнаходження, на чому наполягає позивач, оскільки саме припинення юридичної особи - ТОВ буде належним засобом податкового контролю.

Однак, скаржник ставить вимогу про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ від 27.04.2017 які стосуються зміни місцезнаходження підприємства, проте, як видно із Витягу державним реєстратором внесено запис відповідно до якого внесено зміни до відомостей про ТОВ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, а стосуються зміни місцезнаходження юридичної особи.

Відтак, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності правових підстав для скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу ТОВ, що не пов'язані зі змінами в установчих документах та стосуються зміни місцезнаходження підприємства.

Відповідно до статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених вище законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанцій, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм матеріального та процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу ГУДФС слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну Головного управління ДФС в Івано-Франківській області залишити без задоволення, а рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 14 березня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В. Я. Качмар судді О. І. Мікула В. В. Ніколін

Повний текст складений 2 липня 2018 року.