Ухвала суду № 75024237, 26.06.2018, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/9438/18 Провадження №11-сс/773/299/18 Головуючий у 1 інстанції:Ясельський І.В. Категорія: запобіжний західДоповідач: Денісов В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді – Денісова В.П.,

суддів – Борсука П.П., Гапончука В.В.,

з участю секретаря – Гладкого В.В.,

прокурора – Демчишина І.П.,

захисників – адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

підозрюваного – ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, непрацюючого, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, –

В С Т А Н О В И В:

18.06.2018 до Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшло клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3

Клопотання умотивоване тим, що слідчим управлінням ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017030070000278 від 11.07.2017, у якому 15.06.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину, не працює, на думку слідчого та прокурора, існують ризики передбачені ч.1 ст.177 КПК України, і є необхідність застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на два місяці, оскільки лише такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та унеможливить наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 18.06.2018 у задоволенні клопотання слідчого відмовлено.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у інших кримінальних провадженнях було двічі застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_3, доказів порушення останнім покладених на нього обов'язків стороною обвинувачення не надано. Окрім того, ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.06.2018 було встановлено відсутність підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою у зв'язку із погіршенням стану його здоров'я, а ухвалою слідчого судді від 08.06.2018 було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні.

А тому врахувавши наведені обставини у їх сукупності слідчий суддя дійшов висновку, що чинний запобіжний захід у виді домашнього арешту, застосований до підозрюваного, здатен запобігти ризикам переховування підозрюваного від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, що передбачені ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави. Зазначає, що при розгляді клопотання слідчим та прокурором було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, яке відноситься до категорії особливо тяжких, а також ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Зокрема, вважає, що слідчим суддею при прийнятті рішення не враховано, що ОСОБА_3 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілих, інших фігурантів справи у кримінальному провадженні, а також вчинити нове кримінальне правопорушення. Крім того, слідчий суддя, мотивуючи своє рішення, безпідставно взяв до уваги процесуальну поведінку підозрюваного в інших кримінальних провадженнях, де йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що є недопустимим. Стверджує, що слідчий суддя зобов’язаний оцінювати можливість дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше лише у даному кримінальному провадженні.

Із урахуванням наведеного, на думку прокурора, ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення прокурора, який підтримував апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення підозрюваного ОСОБА_3 та його захисників, які заперечили проти доводів апеляційної скарги прокурора і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.п.1,5 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов’язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

Дані вимоги закону при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_3 слідчим суддею не були дотримані.

Як убачається з матеріалів провадження, 15 червня 2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами.

Згідно вимог п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст.177 КПК України.

Тому слідчий суддя, на думку апеляційного суду, правильно не обрав підозрюваному даний запобіжний захід.

Разом з тим, слідчий суддя безпідставно не визначив в даному кримінальному провадженні ОСОБА_3 інший, більш м’який запобіжний захід, який забезпечив би належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Так, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому слід зазначити, що в інших кримінальних провадженнях щодо ОСОБА_3 двічі застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Так, зокрема ухвалою Апеляційного суду Волинської області від 04.06.2018 було встановлено відсутність підстав для тримання ОСОБА_3 під вартою, у тому числі з мотивів погіршення стану здоров'я та необхідності планового стаціонарного лікування підозрюваного.

А ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08.06.2018 також було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у цьому ж кримінальному провадженні.

Також ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду від 11.06.2018 щодо ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

З огляду на наведене, апеляційний суд доходить висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та ухвалення нової, якою обрати ОСОБА_3 запобіжний захід.

Приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 раніше не судимий, має постійне місце проживання та реєстрації, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, прокурором та слідчим не надано доказів порушення ним своїх процесуальних обов’язків в даному кримінальному провадженні, апеляційний суд приходить до висновку про можливість застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов’язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, що на думку апеляційного суду зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

З врахуванням вищенаведених обставин, апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково.

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 – задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.06.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 – скасувати.

Постановити нову, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 – відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_3 цілодобово залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4.

Строк запобіжного заходу встановити 1 (один) місяць до 26 липня 2018 року включно.

Покласти на ОСОБА_3 обов’язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за викликом до суду, слідчого, прокурора в провадженні якого перебуває кримінальне провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає – м. Львів, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання та роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: