Постанова № 75023865, 26.06.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 214/2420/16-ц 22-ц/774/82/К/18

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року

Справа № 214/2420/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

сторни справи:

позивач: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

третя особа - ОСОБА_3,

в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017, ухваленого суддею Щеняєвою І.Б. у м. Кривому Розі, повний текст судового рішення складений 23 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2016 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (надалі - ПАТ «Банк Форум») звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що 28 листопада 2007 року між ПАТ«БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 укладений Кредитний Договір №0107/07/05-КЕ. За умовами якого, ОСОБА_3 відкрито кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 40 000 доларів США строком по 26.11.2012 року. В подальшому між сторонами укладені додаткові угоди №2 від 09.01.2008 року, за умовами якої, в межах кредитної лінії Банк надав позичальнику другий транш в розмірі 20000 дол. США строком по 10.01.2011 року та згідно додаткової угоди №3 від 29.02.2008 року третій транш в розмірі 70000 дол. США строком по 26.11.2012 року.

З метою забезпечення своєчасного виконання умов укладеного кредитного договору 28 листопада 2007 року між АКБ «Форум» і ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір № 0107-Z. Відповідно до п.1.1 якого в редакції Договору про внесення змін від 29.02.2008 року, цей Договір забезпечує виконання ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року та з укладеними до нього додатковими угодами. Згідно з п.1.2. Іпотечного договору ОСОБА_2 передала в іпотеку нерухоме майно: нежилу будівлю склад обладнання під літ. Б-2загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу.

Позичальник ОСОБА_3 свої обов'язки по своєчасному поверненню кредиту згідно Кредитного договору, сплаті процентів за користування кредитом, належним чином не виконав, у зв'язку із чим станом на 22 березня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 2059848,68грн.

Позивач звертався до суду раніше із вимогами про солідарне стягнення кредитної заборгованості справа №435/5567/12. Рішенням Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу 30 жовтня 2013 року задоволено позов ПАТ «БАНК ФОРУМ». Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року в розмірі 384598,57 грн. та судові витрати. В порядку примусового виконання рішення суду реалізоване іпотечне майно: кошти від реалізації у сумі 287850 грн. перераховані на депозитний рахунок державної виконавчої служби Міністерства юстиції 01 квітня 2016 року (а.с. 69).

Після уточнення позовних вимог та їх зменшення у жовтні 2016 року, позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки нерухоме майно - нежитлову будівлю складу обладнання під літ. Б-2, загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності; встановити спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку»; зазначити, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження»; зазначити, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті з вартості предмета іпотеки станом на 22.03.2016 року складає заборгованість по Кредитному договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року, укладеному між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та ОСОБА_3 у розмірі 1 799 149,39 гривень.

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 року позовні вимоги ПАТ «БАНК ФОРУМ» задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля складу обладнання під літ. Б-2, загальною площею 720,8 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на праві приватної власності на підставі Договору купівлі - продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. та зареєстрованого в реєстрі за номером 2545717, право власності зареєстроване 19.12.2007 року КП ДОР «Криворізьке БТІ», реєстраційний номер 4246797, номер запису 4502 в книзі 11Н-2. Встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку». Зазначено, що початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в порядку передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Зазначено, що загальний розмір вимог, що підлягають сплаті ПАТ «БАНК ФОРУМ» (02100, м. Київ, бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) з вартості предмета іпотеки станом на 22.03.2016 року складає заборгованість по Кредитному договору №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року, укладеному між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_3 у розмірі 1 799 149,39 гривень. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» судові витрати по справі в розмірі 30897,73 грн.

В апеляційній скарзі представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4,посилаючись на невідповідність висновків суду матеріалам справи, порушення норм матеріального та процесуального законодавства просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову ПАТ «Банк Форум» в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що судом не взято до уваги, що звертаючись до ОСОБА_2 із вимогами про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором , яке відповідачем отримано 26.01.2010 року, позивач змінив строк виконання зобов'язання, тому у квітні 2016 рок подано позов ПАТ «Банк Форум» із пропуском строку позовної давності, про застосування наслідків якого, заявлено відповідачем. Судом не враховано, що рішенням суду від 30 жовтня 2013 року вже стягнута достроково заборгованість за кредитним договором, яке перебуває на примусовому виконанні з розміру визначеної заборгованості у сумі 384598,57 грн. виконано 260699,29грн., залишок становить 123899,28грн. Крім того, вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для переривання строку позовної давності.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року задоволено заяву ТОВ «фінансова компанія «Декор» та замінено позивача у справі Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», залучено ТОВ «фінансова компанія «Декор» до участі у справі, як позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 та замінено позивача у справі з ТОВ «фінансова компанія «Декор» на ОСОБА_1 , яку допущено до участі у справі, як позивача ( а.с.236).

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Згідно п.9 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року ПАТ «БАНК ФОРУМ» відкрив ОСОБА_3 кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 40000 доларів США строком по 26.11.2012 року (а.с. 10-12)

Згідно додаткової угоди №1від 28.11.2007 року до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року в межах кредитної лінії Банк надав ОСОБА_3 перший транш в розмірі 40 000 (сорок тисяч) доларів США 00 центів строком по 14.11.2012 року (а.с.13-14)

Згідно додаткової угоди № 2 від 09.01.2008 року до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року банк надає ОСОБА_3 другий транш в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів строком по 10 січня 2011 року.(а.с.24-24 зворот)

Відповідно до додаткової угоди № 3 від 29 лютого 2008 року до вищезазначеного кредитного договору банк надав позичальнику третій транш в розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) доларів США 00 центів строком до 19.11.2012 року. Крім того сторони домовились внести зміни до кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року та викласти п.1.1. та 2.1. в наступній редакції: п.1.1. Банк відкриває Позичальнику кредитну лінію на поточні потреби з лімітом у розмірі 70 000 доларів США 00 центів до 26 листопада 2012 року. П.2.1. забезпеченням повернення траншів, сплати процентів за користування кредитними коштами та можливої неустойки ( штраф, пеня) є: нерухоме майно згідно іпотечного договору № 0107 - Z від 29 листопада 2007 року, який укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_2, нерухоме майно згідно іпотечного договору № 0107 - Z2 від 29 листопада 2007 року, договір поруки № 0107-Р від 29 листопада 2007 року, який укладено між АКБ «Форум» та ОСОБА_2 (а.с.25-25 зворот).

Згідно іпотечного договору №0107-Z від 28.11.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Дацко Ярославом Олексійовичем реєстровим №12 764, з метою забезпечення зобов'язань виконання боржником ОСОБА_3 що випливають з кредитного договору 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року та додаткових угод, які можуть бути укладені в майбутньому, ОСОБА_2 передала в іпотеку позивачу нерухоме майно, а саме нежиле приміщення, що знаходиться за адресою у АДРЕСА_2, загальною площею 44,4 кв.м., яке належало ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору дарування нежилого приміщення від 12 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Івановою С.Я. та зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» 03.10.2005 року за номером запису 5094, в книзі 11Н-594, реєстраційний номер 9033851. ( а.с.17-19).

Крім того, з метою забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_3 за Кредитним договором 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року, ОСОБА_2 та АКБ «Форум» уклали також іпотечний договір №0107-Z2 від 29.02.2008 р., який посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною Оксаною Сергіївною реєстровим № 622, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме нежитлову будівлю складу обладнання під літерою Б-2, загальною площею 720,8 кв.м., що знаходиться за адресою у Дніпропетровський області, АДРЕСА_1, яке належало ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі: Договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. 05.12.2007 за реєстром № 7391 та зареєстрованого Комунальним підприємством «Криворізьке бюро технічної інвентаризації» року за номером запису 4502, в книзі 11Н-2, згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17123202. (а.с.21-23)

Згідно витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі іпотечного договору №0069 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Чорною О.С. року було внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів не рухомого майна про заборону на відчуження нерухомого майна, а саме нежитлову будівлю складу обладнання під літерою Б-2, загальною площею 720, 8 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 номер за РПВН: 4246797 (а.с.24).

Відповідно до рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року, яке набрало законної сили 14.01.2014 року, в зв'язку з невиконанням зобов'язань за кредитним договором 0107/07/05 КЕ від 28.11.2007 року, станом на 01.03.2010 року у ОСОБА_3 та ОСОБА_2 перед ПАТ «Банк Форум» виникла заборгованість в сумі 384 598 грн.57 коп., з яких основний борг - 9730,52 доларів США, що еквівалентно 77746,85 грн; нараховані та прострочені проценти за користування кредитними коштами - 4220,23 доларів США, що еквівалентно 33719,64 грн.; пеня в розмірі 4219,74 доларв США, що еквівалентно 33715,72 грн.; штраф -3315,00 доларів США, що еквівалентно 26486,85 грн. та дострокове повернення кредиту в сумі 26649,50 доларів США, що еквівалентно 212929,51 грн.

ПАТ «Банк Форум» звертався до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 0107/07/05 ЕК від 28.11.2007 року в розмірі 384598 грн.57 коп. (а.с. 31-31)

Позивач 20 січня 2010 року листом за вих. № 135/8.4.4.1.2 письмово звертався до ОСОБА_3 з претензією про погашення заборгованості на суму 45884,97 доларів (а.с.32) та надав до неї розрахунок суми заборгованості останнього перед банком, станом на 18.01.2010 року (а.с.33-35). З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що 26.01.2010 року ОСОБА_3 особисто отримав 20.01.2010 року повідомлення банку (а.с.38).

Крім того, позивачем 20 січня 2010 року за вих. 136/8.4.4.1.2 ОСОБА_2 було надіслано повідомлення про невиконання ОСОБА_3 умов кредитного договору № 0107/07/05 КЕ від 28 листопада 2007 року укладеного., з якого вбачається, що згідно п.п. 1.1., 1.2, 2.1, 2.2., 3.1 договору поруки № 0107-Р від 28.11.2007 року вона зобов'язана відповідати перед Банком своїми грошовими коштами та всім своїм майном, як солідарний боржник. У разі не погашення суми заборгованості протягом 30 денного терміну, банк згідно з ЗУ «Про іпотеку» звертає стягнення на нерухоме майно, що передано в іпотеку па підставі іпотечних договорів № 0107 - Z та № 0107 - Z2. (а.с.37) Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 23.01.2010 року ОСОБА_2 особисто отримала претензію від 20.01.2010 року. (а.с.38).

Згідно протоколу № 153911 про проведення електронних торгів, в порядку примусової реалізації арештованого майна, нежитлове приміщення загальною площею, 44,4 кв.м. яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 реалізовано за 303 000,00 грн. 01.04.2016 року учаснику 3. Електронні торги проводилися в рамках виконавчого провадження №47447780 за виконавчим листом виданим Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення (а.с. 67-68)

Відповідно до акту, затвердженого начальником Саксаганського ВДВС м.Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, про проведені електронні торги з реалізації арештованого майна від 15.06.2016 року, вбачається що вищезазначене нежитлове приміщення було реалізоване 01.04.2016 року при примусовому виконанні виконавчого провадження ЄДРВВП 47447780 з примусового виконання виконавчого листа №2/214/155/13 від 20.01.2014 р., виданого Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу в сумі 386 418,57 грн., засобами системи електронних торгів арештованого майна через веб-сайт setam.net.ua, лот № 133280, стартова ціна склала 255222,50 грн., ціна продажу - 303000,00 грн., яку в повному обсязі сплатив переможець електронних торгів - учасник №3 ОСОБА_9 (а.с.69-70).

Відповідно з листа начальника Саксаганського ВДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, від 10.09.2016 р. №08-34/25687 вбачається, що в ході виконавчого провадження ЄДРВП47447780 з примусового виконання виконавчого листа № 2/214/155/13 від 20.01.2014, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» боргу у розмірі 386 598,57 грн., при примусовій реалізації нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2, Саксаганським ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області на реквізити ПАТ «Банк Форум » було перераховано суму у розмірі 260699,29 грн. (а.с. 71)

Згідно реєстру права власності на нерухоме майно ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу належить нежитлова будівля, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 (а.с.114)

Так, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0107/07/05 ЕК від 28.11.2007 року заборгованість ОСОБА_3. перед ПАТ «Банк Форум» станом на 22.03.2016 року становить 77435,92 дол США (а.с. 7-9)

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, у зв'язку з чим у позивача виникло право на звернення стягнення на предмет іпотеки,

Колегія суддів погоджується із виснвоокм суду першої інстанції, з наступних підстав.

Спір між сторонами виник з приводу реалізації позивачем ПАТ «Банк Форум» права на звернення стягнення на предмет іпотеки у зв'язку із невиконанням відповідачем ОСОБА_3 зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів.

Частиною 1 ст. 575 ЦК України передбачено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно п.2 ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави (іпотеки) в разі коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Стаття 12 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема за рішенням суду.

Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекою держатель в праві задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку", у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Отже, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно права позивача в рахунок погашення кредитної заборгованості звернути стягнення на предмет іпотеки.

Колегія суддів не може погодитися із доводами апеляційної скарги щодо пропуску позивачем ПАТ «Банк Форум» строку позовної давності, про застосування наслідків якого, заявлено відповідачем.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

За змістом ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно із чч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

При цьому, початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).

За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.

Частиною 2,3 ст.264 ЦК України передбачено, що позовна давність переривається у разі предявлення особою позову до одного із кількох боржників, а також,якщо предметом позову є лише частина вимог, право на яку має позивач. Після переривання строк позовної давності починається заново.

Так, дійсно із досудовою вимогою позивач звернувся вперше до відповідачів 26.01.2010 року, даний факт визнаний сторонами. Проте, як видно з матеріалів справи ПАТ «Банк Форум» звертався до суду із вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договром та рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_2 на користь Банка заборгованість за кредитним договором №0107/07/05-КЕ від 28.11.2007 року в розмірі 384598,57 грн. та судові витрати. ( а.с.31).

Отже має місце переривання строку позовної давності. Після переривання строку позовної давності ПАТ «Банк Форум» звернувся до суду із позовом у квітні 2016 року, тобто у межах строку позовної давності, передбаченого ст.267 ЦК України.

Колегія суддів також вважає неприйнятними доводи апеляційної скарги представника відповідача щодо неврахування судом розміру заборгованості за кредитним договором, який стягнутий судовим рішенням та в порядку примусового виконання звернуто стягнення на майно та виконано в розмірі 260699,29грн.

Як видно з матеріалів справи, після реалізації нерухомого майна в порядку виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 30 жовтня 2013 року, в жовтні 2016 року позивачем зменшено розмір позовних вимог та враховано суму коштів 260699,29 грн. зараховану в погашення заборгованості, зменшено розмір заборгованості за кредитним договором з 2059848,68грн. до 1799149,39 грн. ( а.с.59-66).

З'ясувавши в достатньо повному об'ємі права та обов'язки сторін, обставини справи, перевіривши доводи та давши їм правову оцінку, суд постановив рішення, що відповідає вимогам закону. Висновки суду достатньо обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами, поясненнями сторін, а приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці.

Оскільки рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволенню, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383, 386 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 квітня 2017 рокузалишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст судового рішення складений 02 липня 2018 року.

Головуючий:

Судді: