Ухвала суду № 75023862, 18.06.2018, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7657/18

Провадження № 4-с/161/72/18

У Х В А Л А

18 червня 2018 року місто ОСОБА_1

Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі :

головуючого судді Івасюти Л.В.

з участю секретаря судового засідання Соколової К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Вказує, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18.12.2015 р. у справі № 161/7189/15-ц було стягнуто солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 92790,51 (дев’яносто дві тисячі сімсот дев’яносто швейцарських франків 51 сантимів), про що 11.01.2016 р. судом було видано виконавчий лист № 161/7189/15-ц.

25.03.2016 р. головним державним виконавцем відділу ДВС Луцького РУЮ ОСОБА_4 (далі – державний виконавець) було винесено Постанову ВП № 50627590 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа від 11.01.2016 р. № 161/7189/15-ц.

22 березня 2018 року ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області

було замінено стягувача ПАТ «Універсал Банк» на його правонаступника ОСОБА_5.

На виконання вимог зазначеної ухвали, 05.05.2018 р. державним виконавцем було винесено постанову ВП № 50627590 про заміну сторони виконавчого провадження.

02 травня 2018 року стягувач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документа на підставі ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

05 травня 2018 р. державним виконавцем було винесено Постанову ВП № 50627590 про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено виконавчий лист від 11.01.2016р. № 161/7189/15-ц повернути стягувачу, залишити чинність арешту майна боржника та інші заходи примусового виконання рішення.

В цей же день, 05.05.2018 р., державним виконавцем було винесено Постанову ВП № 50627590 про стягнення виконавчого збору (надалі – постанова про стягнення виконавчого збору), згідно якої керуючись ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» постановлено стягнути з ОСОБА_2 виконавчий збір у розмірі 9279,05 КФА франки ВСЕАО1 (XOF).

В подальшому, 08 травня 2018 р. державним виконавцем було винесено Постанову ВП № 56354191 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови про стягнення виконавчого збору та Постанову ВП № 56354191 про арешт майна боржника у межах суми стягнення 9279,05 КФА франки ВСЕАО1 (XOF).

Вважає, що державний виконавець не мав права виносити постанову про стягнення виконавчого збору та відкривати у зв’язку з цим виконавче провадження.

Просить визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2018 р. ВП № 50627590, визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4: - від 05.05.2018 р. ВП № 50627590 про стягнення виконавчого збору; - від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про відкриття виконавчого провадження; - від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про арешт майна боржника, зобов’язати старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження ВП № 56354191, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу.

18 червня 2018 року представник заявника подав клопотання про розгляд справи без участі скаржника, вимоги, наведені у скарзі підтримав та просив задоволити.

18 червня 2018 року державний виконавець подав клопотання про розгляд справи без його участі, щодо задоволення скарги заперечив.

Представник заявника подав заяву про розгляд скарги за його відсутності, заяву підтримує.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явилися, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Луцькому районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області перебував виконавчий лист №161/7189/15-ц, виданий Луцьким міськрайонним судом 11.01.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 92790,51 (дев’яносто дві тисячі сімсот дев’яносто швейцарських франків 51 сантимів).

Постановою від 05.05.2018 року старший державний виконавець Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4, керуючись ч.1 ст. 37 Закону україни «Про виконавче провадження» повернув виконавчий лист стягувачу на підставі його заяви від 02.05.2018 року.

Крім того, відповідно до постанови від 05.05.2018 року на підставі ст. 3, 27, 40 Закону України «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 9279,05 КФА франки ВСЕАО1 (XOF).

В подальшому, 08.05.2018 року, головним державним виконавцем Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника ОСОБА_2 виконавчого збору у розмірі 9279,05 швейцарських франків.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У частині першій статті 5 Закону зазначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до статті 40, 42 Закону передбачено порядок винесення постанови про стягнення виконавчого збору, зокрема частиною 3 статті 40 Закону унормовано, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 37 цього Закону, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно частиною 4 статті 42 Закону на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження (до яких частина 1 статті 42 Закону відносить також виконавчий збір) виконавцем виноситься постанова про їх стягнення.

Згідно з частинами першою, другою статті 27 Закону виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби і стягується з боржника до Державного бюджету України у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу за виконавчим документом.

Тобто, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника коштів є здійснення державним виконавцем дій з фактичного виконання рішення органами державної виконавчої служби, а розмір виконавчого збору обраховується як 10 відсотків від фактично стягнутої суми.

Аналіз вищенаведених норм Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави для висновку, що обов'язковими умовами стягнення виконавчого збору є: фактичне виконання судового рішення; вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішень. Законодавець чітко визначив, що виконавчий збір стягується з фактично стягнутої суми; розмір виконавчого збору вираховується з фактично стягнутої суми.

За своїм призначенням виконавчий збір є своєрідною винагородою державному виконавцю за вчинення заходів примусового виконання рішення за умови, що такі заходи призвели до виконання рішення.

Відповідно до пункту 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, розмір авансового внеску, який підлягає поверненню стягувачу, а також наслідки закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа, передбачені частиною першою статті 40 Закону.

При закінченні виконавчого провадження, поверненні виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду, який його видав, виконавець залишає у матеріалах виконавчого провадження копію виконавчого документа, а на виконавчому документі ставить відповідну відмітку, у якій зазначаються підстава закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа з посиланням на відповідну норму Закону, залишок нестягненої суми, якщо за виконавчим документом проводилося стягнення, сума стягнутого виконавчого збору або сума стягнутої основної винагороди приватного виконавця.

Відповідно до вказаного пункту у постанові про повернення виконавчого документу стягувача виконавець вказує результати виконання (суму, яку фактично стягнуто), а на виконавчому документі робить відмітку про суму стягнутого виконавчого збору тим самим законодавець підтверджує, що виконавчий збір стягується лише з фактично стягнутої на користь стягувача суми.

При стягненні виконавчого збору відповідно до частини 3 статті 40 Закону без реального стягнення суми боргу з боржника у разі повернення виконавчого документа стягувачу за його заявою, створюються умови для стягнення з боржника подвійної суми виконавчого збору або ж стягнення його без реального виконання рішення суду.

Отже, підставою для стягнення виконавчого збору у межах виконавчого провадження про стягнення з боржника сум коштів є здійснення державним виконавцем дій по фактичному стягненню з боржника на користь стягувача зазначених у виконавчому документі сум, та виконавчий збір обраховується лише від розміру фактично стягнутих сум.

Проте, як вбачається із Інформаційної довідки про виконавче провадження ВП № 50627590, державним виконавцем не вживалося жодних заходів примусового виконання рішення, передбачених ст. 32 Закону та не було навіть частково стягнуто з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом від 11.01.2016 р. № 161/7189/15-ц.

Враховуючи викладене, у державного виконавця були відсутні підстави для стягнення виконавчого збору в тому розмірі, який визначений у постанові від 05.05.2018 року про стягнення виконавчого збору, тому така постанова не відповідає вимогам статті 27 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 448 ЦПК України передбачено, що така скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про неправомірність дій та скасування постанови старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору від 05.05.2018 року у виконавчому провадженні №50627590 по виконанню виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайонним судом 11.01.2016 року про стягнення солідарно з ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) в користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» (код ЄДРПОУ 21133352) 92790,51 (дев’яносто дві тисячі сімсот дев’яносто швейцарських франків 51 сантимів).

Також, у зв’язку із скасуванням постанови старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 про стягнення виконавчого збору від 05.05.2018 року у виконавчому провадженні № 50627590, скасуванню підлягають постанова від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про відкриття виконавчого провадження та постанова від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про арешт майна боржника, як такі, що винесені протиправно.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 175, 260, 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головногго територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 05.05.2018 р. ВП № 50627590.

Визнати незаконними та скасувати постанови старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Волинській області ОСОБА_4: від 05.05.2018 р. ВП № 50627590 про стягнення виконавчого збору;

- від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про відкриття виконавчого провадження; від 08.05.2018 р. ВП № 56354191 про арешт майна боржника.

Зобов’язати старшого державного виконавця Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головногго територіального управління юстиції у Волинській області ОСОБА_4 закінчити виконавче провадження ВП № 56354191, зняти арешт, накладений на майно (кошти) боржника, виключити відомості про боржника з Єдиного реєстру боржників, та скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання виконавчого документу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1