Постанова № 75023493, 19.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2696/18 Справа № 195/1504/17 Головуючий у 1 й інстанції - Кондус Л. А. Доповідач - Пономарь З.М.

Категорія 27

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., ПосунсяН.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 року по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2017 року ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до ОСОБА_3 про стягнення 54273грн.72коп. заборгованості за кредитним договором від 22.01.2014р., зокрема, 3595грн.98коп. заборгованості за кредитом, 44 117грн.18коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом, 3 500грн. заборгованості за пенею та комісією, штрафу у сумі 500грн. та 2560грн.65коп.

Рішенням Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15.01.2018р. у задоволенні позову ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» просив скасувати вказане судове рішення, посилаючись на не врахування судом першої інстанції правил користування платіжною карткою та її дію платіжної картки в межах визначеного нею строку.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне.

22.01.2014р. ОСОБА_3 подав заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в «ПРИВАТБАНК», яка, крім його персональних даних, не містить відомостей про вид послуги чи конкретний вид картки, розмір кредитного ліміту та умов його погашення, строк дії картки (а.с.8).

Згідно виписки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_3 користувався кредитним лімітом з 22.01.2014р. по 29.07.2014р. та здійснив останнє погашення заборгованості за ним 27.07.2014р. (а.с.69-72).

За відомостями банку за ОСОБА_3 обліковується заборгованість, яка станом на 03.09.2017р. складала 54273грн.72коп. та складалась з 3595грн.89коп. заборгованості за кредитом, 44117грн.18коп. за відсотками, 3500грн. пені та комісії, 500грн. та 2560грн.65коп. штрафів (а.с.5,6).

З позовом про стягнення вказаної кредитної заборгованості ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду 29.09.2017р. ОСОБА_3 просив застосувати позовну давність, посилаючись на здійснення останнього платежу у липні 2014 року (а.с.3-4, 5-6, 47-52).

Враховуючи встановлені обставини про пропуск банком строку позовної давності, суд першої інстанції обґрунтовано відповідно до вимог ст.ст.1048,1050,1054 ЦК України ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову банку про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості.

Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі на не роз'яснення йому судом права надання доказів на підтвердження факту пред'явлення позову у межах строку позовної давності безпідставні. З матеріалів справи вбачається, що заяву представником ОСОБА_3 від імені останнього про застосування наслідків позовної давності подано 11.12.2017р. (а.с.47-52). Після ознайомлення з нею банком надані як письмові пояснення з приводу пред'явлення ним позову у межах строку позовної давності (а.с.55-68), так і відповідні письмові докази, у тому числі, і довідку банку про термін виданої ОСОБА_3 картки - до 08.2016р. (а.с.69-79). Доводи ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» в апеляційній скарзі про не пропущення ним строку позовної давності у зв'язку з тим, що строком повернення кредиту вважається сплив останнього дня дії картки не можуть бути прийняті до уваги. Загальна позовна давність для захисту права та інтересу особи згідно ст.ст.256,257 ЦК України встановлена законодавцем тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За ч.1,5 ст.261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась або могла довідатись про порушення свого права, а за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За наданим банком витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» погашення кредитного ліміту за усіма видами такої картки передбачено обов'язковим щомісячним платежем, зокрема, у розмірі 7% від заборгованості, а з 01.04.2014р. - у розмірі 5% від заборгованості (а.с.8). Таким чином, оскільки ОСОБА_3 здійснив останнє погашення заборгованості 29.07.2014р., з останнього дня серпня 2014 року банк достовірно знав про порушення свого права та, звернувшись до суду 29.09.2017р. дійсно пропустив трирічний строк позовної давності. Посилання ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» на те, що право на звернення у нього виникло з останнього дня терміну дії картки «08.2016р.» суперечать наведеним вимогам закону та обставинам справи. Крім того, сама по собі довідка банку як заінтересованої особи про дію конкретної виданої ОСОБА_3 не може вважатися достовірним доказом, на підставі яких можна встановити дійсний терміну дії картки. За таких обставин, з врахуванням вимог п.7 ч.13 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів» про заборону кредитодавцю вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув, висновок суду першої інстанції про відмову банку у позові є правильним.

Таким чином підстав для скасування рішення суду першої інстанції за доводами апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.258,367,374,376,382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відхилити.

Рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України.

Судді : Пономарь З.М. Бараннік О.П. Посунся Н.Є.