Ухвала суду № 75023482, 05.04.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2582/18 Справа № 200/21600/17 Головуючий у 1 й інстанції - Женеску Е.В. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

05 квітня 2018 року

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Пономарь З.М., суддів Баранніка О.П., Посунся Н.Є., при секретарі Сахарові Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро заяви ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами ПАТ «Промислово-фінансовий банк» на ухвали судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 12.12.2017р. про відкриття провадження (провадження №22ц/774/2580/18) та про забезпечення позову (провадження №22ц/774/2582/18) ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Промислово-фінансовий банк» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та за апеляційною скаргою ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» на рішення того ж суду від 15.01.2018р. за вказаним позовом (провадження №22ц/774/3121/18) .

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 подав заяви про відвід судді Пономарь З.М. (провадження №22ц/774/2580/18, №22ц/774/3121/18), у яких ОСОБА_2 посилалась на виникнення у неї сумнівів у неупередженості та об'єктивності судді у зв'язку з безпідставною перервою 01.03.2018р. розгляду апеляційної скарги банку на ухвалу судді від 12.12.2017р. про відкриття провадження у справі з причини подання банком апеляційної скарги на рішення суду по цій же справі, яка фактично не надійшла до апеляційного суду та у зв'язку з порушенням строку розгляду апеляційної скарги банку.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_2 заяви про відвід підтримав, а представник апелянта - ПрАТ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПФБ КРЕДИТ» (ПАТ «Промислово-фінансовий банк») проти заяв про відвід заперечував.

Колегія суддів вважає, що у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити.

Так, відвід судді Пономарь З.М. заявлено ОСОБА_2 05.04.2018р. з підстав оголошення судом 01.03.2018р. перерви у розгляді справи за апеляційною скаргою банку. Між тим, відповідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід дозволяється заявляти не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про підставу відводу.

Враховуючи вимоги закону, згідно яких за наведених обставин відвід заявляти не дозволяється, у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М. слід відмовити. Крім того, згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у розгляді заяв ОСОБА_2 про відвід судді Пономарь З.М.

Судді: