Ухвала суду № 75023007, 02.07.2018, Луганський окружний адміністративний суд

12.3

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду після усунення ії недоліків та відкриття провадження у справі

02 липня 2018 року СєвєродонецькСправа № 812/1772/18 Суддя Луганського окружного адміністративного суду Басова Н.М., перевіривши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: 91000, АДРЕСА_1; фактичне місце проживання: 93611, Луганська область, Станично-Луганський район, с.Чернигівка, вул.Нова, буд.5) до Головного управління Національної поліції в Луганській області (93404, Луганська область, м.Сєвєродонецьк, вул.Партизанська, буд.16) про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області, в якому позивач просив суд:

- скасувати висновок від 11.01.2018 Головного управління Національної поліції в Луганській області, щодо відмови в призначені та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв’язку із встановленням ІІ групи інвалідності, в наслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби в поліції у відповідності до вимог підпункту 4 пункту 1 ст.97 Закону України «Про національну поліцію»;

- визнати протиправними дії відповідача щодо відмови у нарахуванні та виплаті позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв’язку із встановленням ІІ групи інвалідності, в наслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби в поліції у відповідності до вимог підпункту 4 пункту 1 ст.97 Закону України «Про національну поліцію»;

- зобов’язати відповідача скласти висновок щодо нарахування та виплати позивачу одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв’язку із встановленням ІІ групи інвалідності, в наслідок захворювання, пов’язаного з проходженням служби в поліції, у відповідності до вимог ст.97 Закону України «Про національну поліцію» та здійснити її нарахування у відповідності до вимог підпункту «б», пункту 4 частини 1 ст.99 Закону України «Про національну поліцію» на суму 153000 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2018 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання копії даної ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску з 13.01.2018 по 12.02.2018.

На виконання ухвали суду від 22.06.2018 позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважних причин його пропуску з 13.01.2018 по 12.02.2018.

В обґрунтування заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач зазначив наступне.

18.12.2017 позивач звернувся до начальника ГУНП в Луганській області з заявою (рапортом) про виплату одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті) чи втраті працездатності разом з додатками. Заява (рапорт) разом з додатками була зареєстрована за реєстраційним номером Д-1310 від 18.12.2017, де на штампі зазначено, що прийнято основний документ в кількості 1 (один) аркушах, додатки на 11 (одинадцяти) аркушах.

За результатом розгляду заяви (рапорту) та наданих до неї додатків відповідачем була надана письмова відповідь від 13.01.2018 №245/111/22/05-2018, де наряду з іншою інформацією було зазначено, що «відповідно до Закону складено висновок у якому відмовлено в призначені одноразової грошової допомоги. При цьому повернуто додаток на 11 (одинадцяти) аркушах. Сам висновок надісланий не був.

Такими чином, позивач не маючи документу-висновку, не мав достовірної інформації, коли був прийнятий даний висновок, які питання в ньому розглядувались, та фактичні підстави відмови в нарахуванні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, а тому вважає що письмового висновку щодо відмови в нарахуванні йому одноразової грошової допомоги при втраті працездатності поліцейського Головним управлінням Національної поліції складено не було.

07.02.2018 позивач звернувся зі скаргою на дії Головного управління Національної поліції України, з метою проведення службової перевірки, з метою отримання додаткової інформації щодо прийняття рішення про відмову в призначенні та виплати одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського.

Не отримавши відповіді на скаргу, позивач звернувся до адвоката та на його запит 16.04.2018 отримали відповідь, щодо розгляду скарги, де було зазначено, про неможливість призначити та виплатити одноразову грошову допомоги ОСОБА_1, у зв’язку зі втратою працездатності поліцейського, але до відповіді також не було надано висновку.

Вважаючи, що відповідачем при здійсненні відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги не було прийнято письмового рішення у вигляді висновку, а було прийнято рішення в усному порядку та надані письмові відповіді у вигляді листів, позивач 08.05.2018 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, де однією з вимог просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Луганській області щодо відмови у нарахуванні та виплаті, ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги по втраті працездатності поліцейського у зв'язку із встановленням ІІ групи інвалідності в наслідок захворювання, пов'язаного з проходженням служби в поліції.

За вказаним адміністративним позовом було відкрито провадження у справі №812/1324/18 від 18.05.2018.

Від 31.05.2018 за № 382/111/28-2018 на адресу ОСОБА_1 надійшов відзив на адміністративний позов по справі №812/1324/18, де вперше позивачу була надана копія висновку від 11.01.2018 щодо відмови в призначенні та виплати йому одноразової грошової допомоги.

На підставі викладеного, позивач вказує, що тільки 31.05.2018 отримав копію висновку від 11.01.2018 щодо відмови в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги в разі втрати працездатності поліцейського, а тому вважає, що не надання відповідачем оскаржуваного висновку позбавило позивача можливості вчасно звернутися з адміністративним позовом.

На підставі викладеного, позивач просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним адміністративним позовом та поновити його.

Розглянувши вказану заяву, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Пунктом 17 частини першої ст.4 КАС України передбачено, що публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, у державних колегіальних органах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, інша державна служба, патронатна служба в державних органах, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

В Статті 59 Закону України «Про Національну поліцію» зазначено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.

Одноразова грошова допомога в разі загибелі (смерті) чи втрати працездатності поліцейського передбачена ст.97 вказаного Закону.

Оскільки одноразова грошова допомога виплачується особам, які проходили службу в поліції (пов’язані з проходженням публічної служби), тому строки звернення по таким категоріям справ встановлюються в один місяць з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи, те що позивач отримав сам висновок Головного управління Національної поліції в Луганській області від 11.01.2018 лише 31.05.2018 під час розгляду іншої адміністративної справи, і те що матеріалами наданими до позовної заяви дійсно підтверджено, що Головне управління Національної поліції в Луганській області в жодному з листів адресованих позивачу та його представнику не надсилало окремо в додатках висновок від 11.01.2018 та з метою запобігання обмеження прав позивача на доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Позовна заява відповідає вимогам статей 160,161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України).

Адміністративний позов поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність із додержанням вимог ст. ст. 160, 161, 171 КАС України.

Адміністративний позов підсудний ОСОБА_2 окружному адміністративному суду, підстав для повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

З наведених підстав суддя вважає за можливе прийняти даний адміністративний позов до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частинами першою, другою статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до пункту 3 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України «Про запобігання корупції» займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Згідно з частиною першою статті 260 КАС України питання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Частиною п’ятою статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Що стосується заявленого в позовній заяві клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору, то суд роз’яснює позивачу, що він, як інвалід ІІ групи, згідно п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, а тому додаткового вирішення цього питання судом не потребується. В таких випадках згідно ч.3 ст.161 КАС України позивачі надають суду лише документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що і було зроблено ОСОБА_1, надавши суду копію довідки до акта огляду МСЕК серія 12ААА №509752 від 21.11.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 257-261 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії – задовольнити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправними та зобов’язання вчинити певні дії.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 19 липня 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні ОСОБА_2 окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Космонавтів, 18, І поверх, зала судових засідань № 5.

Справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження.

Справа розглядатиметься суддею Басовою Н.М. одноособово.

Зобов’язати позивача надати оригінали документів для огляду в судовому засідання та засвідчення суддею.

Зобов'язати відповідачів протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі надіслати (надати) суду відзив на позовну заяву (відзив).

Роз’яснити відповідачам, що відзив на позовну заяву повинен повністю відповідати вимогам ст.162 КАС України і до нього повинні бути додані: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Документи, що подаються у копіях повинні бути засвідчені належним чином згідно вимог діючого законодавства.

Запропонувати:

- позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п'яти днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) відповідачам копії відповіді на відзив та доданих до неї документів;

- відповідачам подати до суду заперечення протягом трьох днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів разом з документами, що підтверджують надіслання (надання) позивачу копії заперечення та доданих до них документів.

Повідомити сторони про можливість реєстрації в системі "Електронний суд" для отримання процесуальних документів в електронному вигляді, для чого потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua;

- подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою https://adm.lg.court.gov.ua/sud1270/gromadyanam/csz/.

Відповідачу разом з ухвалою про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_3