Ухвала суду № 75021973, 02.07.2018, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/7627/17

1-кп/212/208/18

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

02 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Козлова Ю.В.

за участю секретаря судового засідання Мариненко І.О.

прокурора Летючої К.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.309 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 05 червня 2018 року обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою. Строк ухвали становить шістдесят днів з дня постановлення ухвали – до 04 серпня 2018 року.

Враховуючи, що суддя з 05 липня 2018 по 06 серпня 2018 буде перебувати в черговій тарифній відпустці, вважаю необхідним вирішити питання про продовження строку тримання під вартою.

Прокурор вважає доцільним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави зміни запобіжного заходу.

Суд вислухав думку захисника ОСОБА_3 який вважає, що обраний запобіжний захід суворий, а тому просить змінити його на домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, гарантуючи, що буде з’являтись до суду за першою вимогою.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу, суд враховує вимоги ст.29 Конституції України, ст.9 Загальної Декларації прав людини, ст.5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Так, відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Перевіряючи наявність ризиків та продовження їх існування, передбачених ст.177 КПК України суд приходить до висновку про наявність підстав вважати, що з огляду на обставини кримінального провадження, врахування особи підсудного, який перебуваючи під домашнім арештом, міру запобіжного заходу порушив, двічі за ухвалами суду (від 29.03.2018р. та від 18.05.2018р.) перебував у розшуку, що підсудний з огляду на його моральні якості може ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування). Крім того, злочин за яким він притягується до кримінальної відповідальності, вчинено обвинуваченим в період іспитового строку, відтак, цей факт є підтвердження можливості скоєння ним інших кримінальних правопорушень, ще й через те, крім викладеного, що у нього відсутні: джерело постійного доходу, власне житло, міцні соціальні зв’язки (згідно долученої до матеріалів справи довідки – він давно втратив батьків).

Отже, суд переконаний, що враховуючи викладене вище та історію правопорушень обвинуваченого, підстав для застосування більш м'якого запобіжного на теперішній час та на даній стадії кримінального процесу - немає. Врахувавши положення ст.178 КПК, вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення та всі обставини передбачені даною нормою закону, суд дійшов висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, слід продовжити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131,132,177,178,183,184,331 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України на шістдесят днів, до 01 вересня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій особі місця ув’язнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. В. Козлов