Ухвала суду № 75021953, 25.06.2018, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3314/18

Провадження № 2-з/210/40/18

У Х В А Л А

іменем України

"25" червня 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши матеріали зави ОСОБА_3, відповідачі: Приватне підприємство «Констракт-реалті», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді надійшла вищевказана заява.

Ухвалою суду від 22.06.2018 року заява була залишена без руху, надано строк для усунення недоліків.

Уточненою заявою від 25.06.2018 року викладені в ухвалі суду недоліки усунуто.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, судом з’ясовано, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа № 210/2664/18 за позовом ОСОБА_3 до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, Приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_7 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 338 від 20.01.2018 року вчиненого приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_8, щодо звернення стягнення на предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок 42 приміщення 4, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 62, приміщення 4, яке належить позивачеві на праві приватної власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 01.06.2018 року було задоволено заяву позивача ОСОБА_3 у вигляді:

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а саме у виконавчому провадження № 55999609, щодо виконання виконавчого напису Приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_6 № 338 від 20.01.2018 року про звернення стягнення на Предмет іпотеки: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Косіора, будинок 42 приміщення 4, та нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою : м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 62, приміщення 4, в рахунок боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк», яке належить боржнику ОСОБА_9

-забороною вчиняти певні дії, зокрема будь ким підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом що оскаржується, здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об’єктів нерухомості, а саме .

-нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косіора, будинок 42 приміщення 4,

-нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою : м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 62, приміщення 4, в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк.

-забороною вчиняти певні дії, зокрема будь ким підписувати та затверджувати акт про реалізацію арештованого майна, на яке звертається стягнення за виконавчим документом що оскаржується, , здійснювати державну реєстрацію (перереєстрацію) права власності на зазначене нерухоме майно на підставі акту про результати прилюдних торгів з реалізації арештованого майна стосовно об’єктів нерухомості, а саме .

-нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косіора, будинок 42 приміщення 4,

-нежиле приміщення загальною площею 55,8 кв.м, яке розташоване за адресою : м.Кривий Ріг, проспект Гагаріна, будинок 62, приміщення 4, в рахунок погашення боргу у розмірі 989964,65 гривень на користь ПАТ «Укрсоцбанк.

14.06.2018 року на підставі акту затвердженого приватним виконавцем ОСОБА_7, приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4 Приватному підприємству «Констракт-реалті» було видано свідоцтво про право власності на нерухому майно, а саме - нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Косіора (вул. Соборна), будинок 42 приміщення 4.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд доходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню частково, а саме в частині накладення арешту на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборна, будинок 42 приміщення 4, (стара адреса м.Кривий Ріг, вул.Косіора (вул Соборна), будинок 42 приміщення 4).

Що стосується іншої частини заяви, суд виходить з наступного.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 роз’яснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв’язку із застосуванням відповідних заходів.

У зв’язку з зазначеною правовою позицією, враховуючи, що дана заява подана до моменту звернення з позовною заявою, позовні вимоги не заявлено та в заяві їх суть не окреслено, фактичні обставини суду не відомі, зважаючи на реальну загрозу порушення права на власність іншої сторони, у зв’язку з відсутністю на даному етапі підстав – суд вважає за необхідне відмовити в заяві про забезпечення позову в частині, що стосується передачі нежилого приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборна, будинок 42 приміщення 4 на відповідальне зберігання позивачу ОСОБА_3.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3, відповідачі: Приватне підприємство «Констракт-реалті», Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_4, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно: нежиле приміщення, загальною площею 53,4 кв.м, яке розташоване за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Соборна, будинок 42 приміщення 4, (стара адреса м.Кривий Ріг, вул.Косіора (вул Соборна), будинок 42 приміщення 4).

В задоволенні іншої частини заяви – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко