Ухвала суду № 75020628, 27.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5187/18

Номер провадження 11-сс/775/235/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю прокурора Пшеничного А.В.,

захисника Дьяченка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дьяченка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року ОСОБА_2 відсторонено від посади декана педагогічного факультету ДВНЗ «Донбаський державний педагогічний університет» до 16 серпня 2018 року включно.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що перебування підозрюваного на займаній посаді сприяло вчиненню тяжкого злочину. Продовжуючи виконувати свої службові повноваження він буде мати можливість вплинути на свідків у кримінальному провадженні та знищити, спотворити чи підробити документи, що підлягають збиранню та можуть бути використані, як докази його винуватості.

На вказане рішення захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити слідчому у задоволенні клопотання. Зазначає, що внаслідок неознайомлення сторони захисту з матеріалами клопотання було порушено право підозрюваного на захист. Заявлені ризики вже досягнуті застосуванням відносно нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. Вказує, що не займана посада декана сприяла вчиненню злочину, а наявний у нього ступінь доктора наук.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 154 КПК України, відсторонення від посади може бути здійснено щодо особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких.

Згідно до вимог ст. 157 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про відсторонення від посади, якщо слідчий, прокурор не доведе наявність достатніх підстав вважати, що такий захід необхідний для припинення кримінального правопорушення, припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваного чи обвинуваченого, який, перебуваючи на посаді, може знищити чи підробити речі і документи, які мають значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_2 від посади, слідчий суддя дійшов правильного висновку, відносно того, що саме перебування на посаді декана навчального закладу і сприяло вчиненню інкримінованого йому кримінального правопорушення, не зважаючи на те, що його участь в комісії з прийому державних іспитів забезпечив наявний в нього науковий ступень доктора наук .

Перебуваючи на посаді декана, підозрюваний може, використовуючи своє службове становище впливати на свідків та знищити документи, які можуть бути доказами у кримінальному провадженні.

За таких обставин не є суттєвим, які саме документи надавали підозрюваному право на участь в екзаменаційних комісіях, оскільки при відстороненні від посади декана всі перелічені ризики будуть усунені.

Що стосується допущеного, на думку апелянта права на захист, то він та його підзахисний приймали участь у розгляді клопотання слідчого та не були позбавлені можливості вжити заходів щодо належної підготовки до розгляду, а тому ці доводи також не є слушними, крім того допущене слідчим суддею порушення було усунуто при апеляційному розгляді.

Ухвала Слов'янського міськрайонного суду від 16 червня 2018 року про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту не набрала законної сили, оскільки була оскаржена апелянтом до апеляційного суду, а отже і мета застосування заходу у виді відсторонення від посади не досягнута, тому ці твердження захисника є безпідставними.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404- 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 21 червня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_2 без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ?