Ухвала суду № 75020024, 23.02.2018, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2843/18 Справа № 202/5504/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Волошин Є. В. Доповідач - Пономарь З.М.

У Х В А Л А

23 лютого 2018 року Суддя Апеляційного суду Дніпропетровської області Пономарь З.М., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Шрамко Віолетта Вячеславівна, приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Златова Наталія Анатоліївна, Орган опіки та піклування індустріальної районної в м.Дніпропетровську ради) про визнання правочинів недійсними, визнання свідоцтва недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 19.09.2016 року відкрито провадження по вказаній справі. На зазначену ухвалу судді 12.02.2018 року ОСОБА_2вчетверте подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а самеапелянту необхідно уточнити предмет оскарження та правильно вказати вимоги апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи вказана апеляційна скарга ОСОБА_2 вже неодноразово була залишена без руху у зв’язку з відсутністю доказів сплати судового збору, не зазначенням вірної дати оскаржуваної ухвали судді та не виконанням вимог п.7 ст.295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент постановлення ухвали). Оскільки, апелянтом зазначені недоліки скарги залишились не усунутими, тому апеляційні скарги ОСОБА_2 були визнані неподаними та йому повернуті. Крім того, апелянту роз’яснено, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (а.с.46,61,80).

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 357 та ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Крім цього, ч. 1 ст. 44 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

Враховуючи зазначене, оскільки ОСОБА_2 вчетверте подано апеляційну скаргу на ухвалу судді Індустріального райсуду м.Дніпропетровськ від 19.09.2016 року без усунення всіх недоліків, які унеможливлюють вирішення питання про відкриття провадження у справі свідчить про зловживання апелянтом своїми процесуальними правами.

Враховуючи наведене, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.09.2016 року про відкриття провадження слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185,357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2016 року про відкриття провадження - повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Пономарь З.М.