Ухвала суду № 75019923, 27.06.2018, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/5187/18

Номер провадження 11-сс/775/231/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року м. Бахмут

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого судді Акуленка В.В.,

суддів Стародуба О.Г., Шигірта Ф.С.,

при секретарі Долі В.В.,

за участю прокурора Пшеничного А.В.,

захисника Дьяченка О.В.,

підозрюваного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника Дьяченка О.В., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2018 року відмовлено слідчому у застосуванні до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано відносно підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Мотивуючи вказане рішення слідчий суддя зазначає, що незважаючи на наявність наведених у клопотанні ризиків, в ньому відсутні докази, які б вказували на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту з 20:00 до 06:00. Вказує, що слідчий суддя не в повному обсязі врахував обставини, що істотно знижують ризики, наведені у клопотанні про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши суддю - доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Матеріали провадження містять достатні дані про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 злочину передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.

Перевіривши відомості про особу підозрюваного та наведені у клопотанні фактичні дані, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у застосуванні відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки у даному випадку дійсно можливо запобігти наявним ризикам, застосувавши більш м'який запобіжний захід, тому апеляція прокурора не підлягає задоволенню.

Разом з тим, обираючи вид запобіжного заходу, слідчий суддя не в повному обсязі враховував, що підозрюваний має міцні родинні зв'язки, є батьком неповнолітньої дитини, постійне місце мешкання, позитивну репутацію, наукову ступінь та звання, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Трудовий колектив та наукова рада, членом якої є ОСОБА_2, зі свого боку гарантували його належну процесуальну поведінку та вказували, що зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

Крім того, клопочуть про необхідність його присутності на її засідання для наявності кворуму та забезпечення її належної роботи, приймає активну участь у соціальних програмах міста.

Згідно виписки із стаціонарної картки хворого, його дружина у квітні 2018 року була прооперована та перебуває на обліку у з діагнозом багатовузловий нетоксичний зоб. На даний час потребує постійного догляду та лікування.

Тобто, на даний час лише підозрюваний забезпечує утримання дружини та неповнолітнього сина, яких возить до місць лікування та навчання.

З наданих документів вбачається, що і сам підозрюваний потребує оперативного втручання лікарів з приводу наявного у нього захворювання

Наведені обставини у своїй сукупності істотно знижують ризик переховування підозрюваного.

Ухвалою апеляційного суду від 27 червня 2018 року залишено без змін ухвалу Слов'янського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року, якою підозрюваного відсторонено від посади, а отже мету запобігання ризикам тиску на свідків та знищення документів вже досягнуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що до підозрюваного можливо застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, при цьому заборонивши залишати йому місце мешкання лише у певний час, для надання можливості належного утримання сім'ї.

Вказаний запобіжний захід в повній мірі забезпечить мету його застосування визначену ст. 177 КПК України.

Таким чином, апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню. Підстави для застосування більш суворого запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 404- 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Слов'янського міськрайонного суду Донецької області від 16 червня 2018 року про застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту скасувати.

Застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1, з 27 червня по 16 серпня 2018 року включно, заборонивши йому в період з 20 (двадцятої) години вечора по 06 (шосту) годину ранку залишати своє житло.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до СВ Слов'янського ВП ГУ НП в Донецькій області та до Слов'янського міськрайонного суду;

- не відлучатися з м. Слов'янська Донецької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; заборонити зустрічатись зі свідками даного кримінального правопорушення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді