Ухвала суду № 75019794, 26.06.2018, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/1447/18

провадження №2/243/993/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

За участю

Секретаря судового засідання Хміль О.М.

Представників позивачів адвоката ОСОБА_1

адвоката ОСОБА_2

представників відповідача адвоката ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянув у відкритому підготовчому засіданні в залі суду №7 м. Слов’янська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення грошових коштів.

Представниками позивача адвокатами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні подано клопотання про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи з переліком питань, обґрунтувавши свої вимоги тим, що для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні фінансово-економічні знання, тобто в іншій сфері ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а саме: знання для визначення розмірів коштів, сплачених кожним з позивачів за кожним з Договорів траншів, укладених в межах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року

Представником відповідача ОСОБА_3 подано заперечення щодо клопотання позивачів про призначення судом експертизи, відповідно до якого останній просив відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, вислухавши представників позивача та представників відповідача, вивчивши надані матеріали, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Так, ухвалою суду від 10.04.2018 року від ПАТ «ПроКредит Банк» було витребувано наступні докази: Договори (Рамкова угода № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року; Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.12 року; Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.12 року; Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року; Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року; Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року; Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року); платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, отриманих Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма зазначеними кредитними Договорами з Банком; платіжні та інші документи, які засвідчують факти та обсяги коштів, сплачених Відповідачем (ОСОБА_7Б.) за усіма кредитними Договорами з Банком (якщо такі є);платіжні та інші документи (первинні та зведені у формі виписок чи довідок), які засвідчують факти та обсяги коштів, що були зараховані чи списані в договірному порядку ПАТ «ПроКредит Банк» з рахунків позивачів коштів в рахунок погашення боргу Відповідача за кредитними договорами; будь-які додаткові угоди та переписку між Банком та Відповідачем, між Банком та позивачами в рамках виконання вказаних вище кредитних договорів. Також аналогічні докази було витребувано від Відповідача ОСОБА_7

Саме для визначення розмірів грошових коштів, сплачених кожним з позивачів за кожним з Договорів траншів, укладених в межах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року, позивач разом з представниками звернулись з клопотанням про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з’ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. З’ясувавши доводи сторін, суд приходить до наступного.

Суд не приймає до уваги доводи представника відповідача на думку якого представники позивачів не виконали свого обов’язку надати висновок експертизи, чим, на його міркування, було порушено ст. 106 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.1 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення, тобто подання до суду такого доказу є правом сторін, а не обов’язком.

Разом з тим, суд погоджується з доводами представника відповідача ОСОБА_3, стосовно обов’язку кожної зі сторін надавати докази стосовно предмету спору, що визначає диспозитивність цивільного судочинства, а також з доводами стосовно змагальності сторін в цивільному судочинстві.

В той же час, п.4 ч.5 ст. 12 ЦПК України передбачає, сприяння суду учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Статтею 76 ЦПК України передбачені засоби якими встановлюються докази по справі, одним з яких саме є висновок експерта.

У відповідність до ст. 103 ЦПК України призначення експертизи здійснюється судом.

Таким чином, суд зберігаючи об’єктивність і всесторонність, задовольняючи клопотання виходить з завдань та основних засад цивільного судочинства, передбачених ст. 2 ЦПК України.

Суд критично ставиться до посилання представника відповідача щодо недоведеності та суперечності третього питання в клопотанні про призначення експертизи.

Так, представник відповідача зазначає, що існування факту договору про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року, відповідачем не заперечується, в той же час, позовні вимоги відповідачі та їх представники в судовому засіданні не визнають, таким чином з’ясування даного пункту питань є безпосередньо предметом спору, а для цього необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Крім того, відповідно до ч.3 ст. 103 ЦПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

З огляду на зазначені норми ЦПК України та враховуючи принцип розумності строків розгляду справи та територіальність, суд вважає, доречним призначення експертизи саме судовим експертам Донецького НДІ судових експертиз, що знаходяться у м. Слов’янську.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідним призначення судової фінансово-економічної експертизи, а клопотання відповідно підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.103,104,108,109 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвокатів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про призначення по справі судової фінансово-економічної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі судову фінансово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Яку суму грошових коштів було сплачено позивачем ОСОБА_5 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів траншу, укладених в межах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем ОСОБА_7:

1.1.За Договором про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.12 року?

1.2.За Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.12 року?

1.3.За Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року?

1.4.За Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року?

1.5.За Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року?

1.6.За Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року?

2.Яку суму грошових коштів було сплачено Позивачем ОСОБА_6 на користь ПАТ «ПроКредит Банк» за кожним з наступних Договорів траншу, укладених в межах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем ОСОБА_7:

2.1.За Договором про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.12 року?

2.2.За Договором про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.12 року?

2.3.За Договором про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року?

2.4.За Договором про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року?

2.5.За Договором про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року?

2.6.За Договором про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року?

3.Який з наступних Договорів траншу, укладених в межах Рамкової угоди № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року між ПАТ «ПроКредит Банк» та Відповідачем ОСОБА_7, є сплаченим, закритим:

3.1.Договір про надання траншу № 401.43353/FW401.504 від 30.10.12 року?

3.2.Договір про надання траншу №401.43353/FW401.504 від 14.12.12 року?

3.3.Договір про надання траншу №401.43676/FW401.504 від 08.05.2013 року?

3.4.Договір про надання траншу №401.43836/FW401.504 від 21.06.2013 року?

3.5.Договір про надання траншу №401.43862/FW401.504 від 10.07.2013 року?

3.6.Договір про надання траншу №401.44242/FW401.504 від 30.12.2013 року?

Проведення судової фінансово-економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького НДІ судових експертиз (м. Слов’янськ, вул. Поштова, 67 Донецької області), попередивши експертів про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384 КК України та за відмову від надання висновку за ст. 385 КК України.

Надати судовим експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи №2/243/993/2018.

Направити експертам копію даної ухвали для виконання.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Роз'яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про витребування у позивачів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 оригіналів для огляду та засвідчення копій договорів іпотеки за якими позивачі виступали іпотекодавцями в рамках забезпечення виконання зобов’язань за Рамковою угодою № FW401.504 від 29 жовтня 2012 року – відмовити, як у передчасному. Одночасно роз’яснити представнику відповідача, що дане клопотання він має права заявити в наступному.

Провадження у справі зупинити до виконання експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, або в порядку п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Слов’янського

міськрайонного суду ОСОБА_8