Рішення № 75019044, 26.06.2018, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2085/18

2/264/1065/2018

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

"26" червня 2018 р. Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т. В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, –

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду із вказаним позовом, в якому зазначив, що 12 вересня 2013 року між ним та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №13238 про відкриття та обслуговування рахунків і випуску платіжних карт, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 12000 грн. на строк дії платіжної карти, із сплатою за користування кредитом 24% річних. Позивач зобов’язання виконав належним чином та надав відповідачу кредит у розмірі 12000 грн. Відповідач свої зобов’язання не виконав. Станом на 18.01.2018 року ОСОБА_1 має заборгованість за кредитним договором в розмірі в розмірі 19192,26 грн., у тому числі: заборгованість за тілом кредиту – 11999,68 грн.; заборгованість за нарахованими відсоткам по кредиту – 2300,83 грн.; інфляційне збільшення заборгованості – 4054,37 грн. та три проценти річних за прострочення боргу за кредитом – 837,38 грн. ОСОБА_1 свої зобов’язання за кредитним договором не виконав, тому позивач просить суд стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у вказаній сумі, а також стягнути з відповідача судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, подав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з’явився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив відповідач не надав.

Ухвалою суду від 26.06.2018 року ухвалено провести заочний розгляд справи вказаної справи, оскільки відповідач, будучи неодноразово належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав, в той же час представник позивача не заперечував проти заочного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовна заява ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 13238 від 12 вересня 2013 року ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 12000 грн., зобов’язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 24% річних, комісійні винагороди та інші платежі в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором.

Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Між сторонами по справі виникли цивільно-правові відносини на підставі договору кредитування, які регулюються Цивільним кодексом України.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Так, відповідно до договору № 13238 від 12.09.2013 року ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді кредитної лінії на поточний рахунок у сумі 12000, 00 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитом.

Однак, в порушення умов договору ОСОБА_1 у повному обсязі не сплачував суми кредиту та відсотки за його користування, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість.

Суд перевіривши розрахунок заборгованості за кредитним договором № 13238 від 12.09.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та ОСОБА_1, встановив, що станом на 18.01.2018 року утворилась заборгованість на загальну суму 14300,51 грн., яка складається з заборгованості за основним боргом 11999,68 грн., відсотків за користування кредитом – 2300,83 грн.

Крім того, суд зазначає, що ч.2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Таким чином, у відповідності з нормами ст. 625 ЦК України, позивачем нараховано також суму інфляційного збільшення заборгованості – 4054,37 грн., та трьох процентів річних від суми заборгованості – 837,38 грн.

Згідно з положеннями пунктів 3.1. та 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов’язань від 17.12.2013 року №14, інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена ч.2 ст.625 ЦК України не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Таким чином суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача інфляційних витрат та трьох процентів річних, оскільки зазначені суми нараховані позивачем у відповідності з діючим законодавством та є цілком обґрунтованими.

Згідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Вимогами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов’язання повинна бути стягнена з відповідача ОСОБА_1

Таким чином, суд вважає позовні вимоги доведеними, тому такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Представником позивача надано документи, що підтверджують сплату понесених судових витрат, тому вони підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 223 , 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, 257-259, 264, 509, 530, 533, 554, 559, 526, 611, 625, 629, 638, 1046, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» (84302, м.Краматорськ, вул.Ярослава Мудрого, 39-41, код ЄДРПОУ 09334702, р/р № 29095009 в філії – Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк», МФО 335106) заборгованість за кредитним договором № 13238 від 12.09.2013 року, яка складає 19192,26 грн. (дев’ятнадцять тисяч сто дев’яносто дві гривні 26 коп.), а також суму сплаченого судового збору в сумі 1762,00 грн. (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні).

Заочне рішення може бути переглянуто Іллічівським районним судом м.Маріуполя за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду або в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: Т.В. Пустовойт