Ухвала суду № 75018623, 02.07.2018, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

.

Справа № 219/964/18

1-кп/219/450/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 липня 2018 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Радченко Л.А.,

за участю секретаря Дубаніної О.В.,

прокурора Дундар В.Є.,

захисника Косинського В.І.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Бахмута кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Артемівського міськрайонного суду Донецької області перебуває дійсне кримінальне провадження.

Ухвалою Артемівського міськрайсуду Донецької області від 01.06.2018р. продовжено обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою до 30.07.2018р.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що строк обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 30.07.2018 року. На даний час продовжують існувати ризики, що існували при обранні запобіжного заходу, а тому заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. Заперечував проти клопотань обвинуваченого та захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу.

Захисник заявив клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на особисте зобов,язання, яке підтримав обвинувачений, мотивуючи тим, що ризики, на які посилається прокурор, значно зменшилися і відпали. Заперечував проти клопотання прокурора.

Обвинувачений заявив письмове клопотання про зміну запобіжного заходу на домашній арешт, яке уточнив в судовому засіданні та просив змінити запобіжних захід з тримання під вартою на особисте зобов,язання, мотивуючи наявністю у нього місця проживання, фальсифікацією кримінального провадження з боку сторони обвинувачення, станом здоров,я та зобов,язаннями прибувати до суду за першим викликом, працевлаштуванням. Заперечував проти клопотання прокурора.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню, а клопотання захисника та обвинуваченого відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м,яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п,ятою статті 176 цього Кодексу.

Вважаючи на те, що обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, на даний час справа не розглянута судом, беручи до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у вчиненні злочину, дані про особу обвинуваченого, а також, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які враховувалися при обранні міри запобіжного заходу обвинуваченому під час досудового розслідування, а саме, те, що обвинувачений ОСОБА_2 неодноразово був судимий за скоєння умисних корисливих злочинів проти власності, офіційно не працює, не має стійких соціальних зв'язків, постійного місця проживання та реєстрації, а тому, може переховуватися від суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, тому суд прийшов до висновку про необхідність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою. При цьому, судом не встановлено достатніх підстав для зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м,який, так як альтернативні запобіжні заходи не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого. Крім того, судом враховано, що стороною захисту та обвинуваченим не надано доказів щодо неможливості утримання обвинуваченого в умовах слідчого ізолятора за станом здоров,я.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, забезпечення яких вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Європейським судом з прав людини визнано виправданим тривале тримання під вартою за наявності конкретних ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності ризиків, не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого ОСОБА_2, суд на теперішній час не встановив.

Таким чином, приймаючи до уваги те, що на теперішній час судове слідство триває, ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою не зникли, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для обрання обвинуваченому більш м,якого запобіжного заходу, оскільки його належну процесуальну поведінку може забезпечити саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Керуючись вимогами ст. 331 КПК України, суд вважає за необхідне ОСОБА_2 продовжити міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів.

Керуючись ст. ст. 27,176,177, 178, 183, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотань захисника і обвинуваченого про зміну обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу - відмовити.

Задовольнити клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строк тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України по 30 серпня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та направити до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України для виконання в частині продовження строків тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Радченко