Ухвала суду № 75018319, 26.06.2018, Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа №173/1487/18

Провадження №1-кс/173/403/2018

У Х В А Л А

іменем України

26 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської областіСлідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - Петрюк Т.М

при секретарі – Рудовій Л.В.

За участю прокурора - Галінського І.В.

Захисника – адвоката Сокола М.Д.

Ст. слідчого Верхньодніпровського ВП – Краснощок М.С

підозрюваного – ОСОБА_2

законного представника підозрюваного – ОСОБА_3

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця сел. Соколівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, ученя 1 курсу Кам`янського професійного ліцею, не одруженого, раніше судимого, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000606 від «20» червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за ознаками відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно,-

В С Т А Н О В И Л А :

26.06.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури в Дніпропетровській області, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_2, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040430000606 від 20 червня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_2, 20 червня 2018 року, приблизно о 15:40 годин, перебуваючи поблизу будівлі котельні КЗО «Верхньодніпровський навчально - реабілітаційний центр» ДОР», розташованого по вул. Гагаріна, 14, м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, а саме на стежці, що веде від котельні реабілітаційного центру у напрямку магазину «Веселка», розташованого по вул. Титова вказаного населеного пункту, побачив потерпілу ОСОБА_5, яка йшла по вказаній стежці у напрямку магазину «Веселка» та тримала у правій руці жіночу сумку.

Після цього, ОСОБА_2 в результаті раптово виниклого умислу, направленого на відкрите викрадення чужого майна, а саме жіночої сумки, належної ОСОБА_5, та одночасно усвідомлюючи, що всередині сумки знаходяться інші матеріальні цінності, керуючись корисливим мотивом, з метою відкритого викрадення чужого майна, усвідомлюючи характер своїх неправомірних дій, швидко наблизився з заду до потерпілої та шляхом здійснення ривку, вихопив у потерпілої з її правої руки належну їй жіночу сумку чорного кольору, розміром 34х14х28 см марки «Weilong», вартістю 380 гривень, в якій знаходились: мобільний телефон марки Нокія, модель RM - 1035 чорного кольору, CODE: 059W260, imei 1: НОМЕР_1, imei 2: НОМЕР_2 на дві SIM-картки, вартістю 610 гривень, в якому знаходилась SIM-картка оператора «Лайфселл», вартістю 30 гривень та SIM-картка оператора «Київстар» вартістю 30 гривень, а також картка пам’яті об’ємом 4 ГБ вартістю 140 гривень, гаманець дермантиновий, фіолетового кольору розміром 18,5х9х3 см вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти у сумі 35 грн, купюрами номіналом 20 грн, 10 грн та 5 грн, банківські картки ПриватБанк Віза-Голд НОМЕР_4, та ПриватБанк Мастер-Кард НОМЕР_5, та банківська картка А-Банк НОМЕР_3, зв’язка із ключів, жіночий зонтик рожево-фіолетового кольору автоматичний без написів вартістю 200 гривень, тобто відкрито викрав майно потерпілої ОСОБА_5 та ігноруючи вимоги останньої повернути вказану сумку з речами, ОСОБА_2 з викраденим з місця злочину зник, тим самим умисно, повторно відкрито заволодів вищевказаним майном, завдавши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 1440 гривень.

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує відсутністю тісних соціальних зв’язків за місцем фактичного проживання, його схильність до скоєння корисливих злочинів, а також те, що на причетність ОСОБА_2 до скоєння ним інкримінованого злочину вказали ряд свідків, яких на даний момент не допитано по суті кримінального провадження у повному обсязі, існують обгрунтовані ризики того, що знаходячись на свободі підозрюваний може впливати на свідків скоєння вказаного злочину, перешкоджати встановленню істини по кримінальному провадженню, скоювати повторні злочини, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що у свою чергу виключає можливість застосування відносно нього більш м’яких запобіжних заходів та не забезпечить запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України

В судовому засіданні слідчий СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ГУНП в Дніпропетровській області вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_2,та його законний представник не заперечували проти застосування до нього даного запобіжного заходу

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не має тісних соціальних зв'язків за місцем проживання, навчається поза межами Верхньодніпровського району тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду, а також впливати на потерпілого та свідків вчиненого з метою уникнення покарання тому існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Захисник виходячи з позиції обвинуваченого не заперечував проти застосування даного запобіжного заходу, проте просив врахувати вік його підзахисного.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 20.06.2018 внесені відомості до ЄРДР №12018040430000606, за ч. 2 ст. 186 КК України що підтверджується витягом із ЄРДР.

25 .06.2018 року ОСОБА_2, повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до пп. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м′яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_2, що підтверджується показаннями потерпілого, свідків та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м'якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_2, будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, обвинувачується у вчиненні ще одного кримінального правопорушення, яке перебуває на розгляді в суді, та знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох років, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких дій щодо виправлення своєї поведінки не вчиняє та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. І дане кримінальне правопорушення не є єдиним чиненим в період іспитового строку. Також ОСОБА_2, не має тісних соціальних зв'язків на території Верхньодніпровського району, не працює тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того підозрюваний є дитиною, позбавленою батьківського піклування, проживає в гуртожитку, тобто жилому приміщенні. Що призначене для тимчасового проживання, тому відсутні підстави для застосування до нього меш суворого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який хоч і є неповнолітнім, але раніше судимий, підозрюється та обвинувачується у вчиненні інших кримінальних правопорушень в період іспитового строку, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_2, процесуальних обов'язків під час досудового розслідування та в суді.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя враховуючи , що підозрюваний є неповнолітнім, визначає розмір застави в мінімальному розмірі, яка на думку судді, буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_2, обов'язків, передбачених цим Кодексом в сумі 35000 грн. (тридцять п'ять тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738, МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2, або його законними представниками застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2, звільняється з-під варти та нього на думку судді повинні бути покладені наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого місця проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, тривалістю в шістдесят днів з 26 червня 2018 року по 25 серпня 2018 року до 17-00 години включно.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2 розмір застави в сумі 35000 (тридцять п'ять тисяч) грн. Застава у даному розмірі підлягає внесенню на розрахунковий рахунок № НОМЕР_6, код отримувача за ЄДРПОУ 26239738 МФО 820172. Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві. Отримувач коштів ТУ ДСА в Дніпропетровській області

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_2 або його законними представниками застави у розмірі визначеному слідчою суддею, підозрюваний ОСОБА_2 звільняється з-під варти та нього покладаються наступні обов'язки:

1. Прибувати до слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУ НП України в Дніпропетровській області , прокурора або до суду за першою вимогою

2. Не відлучатись з місця свого постійного проживання без попереднього дозволу слідчого, прокурора або суду.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця чи роботи .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти днів з моменту її проголошення.

Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя Петрюк Т.М.

Копію ухвали отримав «_____»____2018 року

ОСОБА_2