Постанова № 75017893, 25.06.2018, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.2018 року м. Дніпро Справа № 904/5722/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Крицькій Я.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області (суддя Єременко А.В.), постановлену 27.03.2018р. о 11.28. у м. Дніпро (дата складання повного тексту ухвали - 30.03.2018) у справі № 904/5722/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; код ЄДРПОУ 13461621)

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено частково; надано згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"; в решті клопотання - відмовлено.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ "Діамантбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 та постановити нову, якою в задоволенні клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник, зокрема вказує наступне:

- майно банкрута, яке перебуває в заставі у ПАТ "Діамантбанк" не підлягає продажу у складі цілісного майнового комплексу банкрута, оскільки використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує;

- судом на даний час розглядаються поточні вимоги кредиторів банкрута, в т.ч. і ПАТ "Діамантбанк", тому продаж майна є неможливим до визначення розміру вимог усіх кредиторів у їх сукупності.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.06.2018р. поновлено Публічному акціонерному товариству "Діамантбанк" строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14; учасникам справи встановлено строк для надання відзиву на апеляційну скаргу, відповіді на відзив, заперечень, пояснень, відповіді на пояснення, клопотань, заяв, додаткових доказів.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2018р. у справі розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 25.06.2018р.

У судовому засіданні представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Ліквідатор у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечують, вважають оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу скаржника безпідставною, посилаючи при цьому на те, що продаж заставного майна банкрута у складі цілісного майнового комплексу відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Представник кредитора банкрута - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надав у судовому засіданні усні пояснення, згідно з якими проти задоволення апеляційної скарги заперечував, оскаржувану ухвалу просив залишити без змін.

Інші учасники справи не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка представників інших учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу по суті у відсутності представників інших учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників скаржника, ліквідатора та кредитора, судова колегія дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

01.03.2017 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 24 459 101,57 грн. та 3 200,00 грн. сплаченого судового збору, грошові вимоги у сумі 3 200,00 грн. віднесено до 1 черги, у сумі 2 341 476,36 грн. віднесено до 6 черги вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", окремо внесено до реєстру вимог кредиторів публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" вимоги публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" у сумі 22 117 625,21 грн., які забезпечені заставою.

09.03.2017 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області визнано Публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

22.02.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. № 8333/18) про надання згоди на продаж майна, в якому останній просить надати згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", що буде здійснюватися відповідно до вимог чинного законодавства України, наступним чином: продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" відповідно до наступних договорів застави: договір застави обладнання № 45/О від 26.10.2011 року; договір застави обладнання № 1151/3 від 22.11.2010 року; договір застави товарів в обороті № 1151/2 від 22.11.2010 року; договір застави майнових прав № Г-2014/0623/2 від 25.03.2014 року; договір застави майнових прав № Г-2014/0624/2 від 25.03.2014 року; договір застави обладнання № Г-2015/0623/2 від 02.02.2015 року; договір застави обладнання № Г-2015/0624/2 від 02.02.2015 року у складі цілісного майнового комплексу банкрута на першому аукціоні буде здійснюватися за початковою вартістю (сукупність грошових вимог кредиторів, визнаних господарським судом Дніпропетровської області), без можливості її зниження; у випадку визнання аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" таким, що не відбувся, погодити продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, з можливістю її зниження, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні; у випадку визнання повторного аукціону з продажу майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", на другому повторному аукціоні за початковою вартістю, зменшеною на 20 відсотків щодо початковою вартості відповідно попереднього аукціону, з можливістю її зниження до 1 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено частково; надано згоду на продаж майна публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк"; в решті клопотання - відмовлено.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14, яка і є предметом апеляційного оскарження, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Згідно частини 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону від 22.12.2011р. № 4212-VI (надалі - Закон), провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону, справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

За ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону, ліквідатор з дня свого призначення здійснює, зокрема такі повноваження: проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону, майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

На виконання вищенаведеної норми ліквідатор ліквідатор банкрута звернувся до Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" із заявою (вих. № 02-31/498 від 09.01.2018 року) про надання згоди на продаж майна, що є предметом забезпечення у складі цілісного майнового комплексу.

Згідно листа (вих. № 148/25.1/21 від 23.01.2018 року) Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк" повідомило ліквідатора, що майно банкрута, яке є предметом застави, знаходиться в особливому правовому режимі, таке майно враховується окремо від іншого майна, не включається до складу ліквідаційної маси, і використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя. А у разі продажу заставного майна у складі цілісного майнового комплексу неможливо встановити за якою саме ціною було продане заставне майно та у який спосіб мають надійти грошові кошти для позачергового погашення вимог заставного кредитора.

Зважаючи на те, що зі змісту відповіді банку, як заставного кредитора, в процесі продажу майна банкрута, не вбачається надання згоди на продаж заставного майна банкрута у порядку, встановленому Законом, ліквідатор звернувся до господарського суду з відповідним клопотанням.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для надання згоди на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог публічного акціонерного товариства "Діамантбанк".

Так, відповідно до ч. 1 ст. 49 Закону, продаж майна боржника в проваджені у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

В силу ч. 1 ст. 43 Закону, майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором. Початковою вартістю цілісного майнового комплексу є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів.

За ч. 5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно з ч. 1 ст. 57 Закону, початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим.

Відповідно до ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Статтею 66 Закону встановлено, що якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості.

Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості.

Під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Таким чином, Законом, який має спеціальний характер, встановлений певний порядок проведення аукціону з продажу майна боржника, згідно з яким ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу, початковою вартістю, якого є сукупність визнаних у встановленому законом порядку вимог кредиторів, а початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості в процесі повторного аукціону до 50 відсотків початкової вартості та в процесу другого повторного аукціону на крок аукціону, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Також, з вищенаведених норм Закону вбачається, що продаж майна банкрута, яке є предметом забезпечення здійснюється саме у складі цілісного майнового комплексу банкрута, а згода забезпеченого кредитора, на реалізацію майна, передбачена ст. 42 Закону, не пов'язана із наданням заставному кредитору права обирати порядок і умови реалізації даного майна.

За наведених обставин доводи скаржника про те, що майно банкрута, яке перебуває у нього в заставі не підлягає продажу у складі цілісного майнового комплексу банкрута є безпідставними.

Виходячи зі змісту, оскаржуваної ухвали, якою клопотання ліквідатора про надання згоди на продаж майна задоволено частково та лише надано згоду на продаж майна Публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар", що є предметом забезпечення грошових вимог Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк", тобто без визначення певного порядку, початкової вартості цілісного майнового комплексу та строків його продажу, відхиляються апеляційним судом і доводи скаржника про не завершення розгляду господарським судом поточних вимог кредиторів банкрута.

До того-ж, з наявних в апеляційного суду матеріалів справи не вбачається розгляду господарським судом, на час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали, поточних вимог кредиторів. Не подавалися такі докази апеляційному суду і скаржником.

З огляду на усе вищевикладене апеляційний суд вважає доводи апеляційної скарги скаржника необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу господарського суду, такою що відповідає чинному законодавству, отже підстави передбачені ст. 277 ГПК України, для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. відсутні.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті скаржником судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн. слід покласти на останнього.

В силу ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дана постанова апеляційного суду в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 231, 269, 270, 275-284, 287 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Діамантбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.03.2018р. у справі № 904/5722/14 - залишити без змін.

Судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги у сумі 1762,00грн., покласти на Публічне акціонерне товариство "Діамантбанк".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Повна постанова складена та підписана 27.06.2018 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко