Ухвала суду № 75015935, 05.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

05.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/9279/14-ц

Єдиний унікальний номер судової справи:205/9279/2014

Номер провадження: 6/205/80/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Мовчан Д.В.

при секретарі Волкобоєвій А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк» в особі свого представника звернулось до суду із вказаною заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаної заяви посилалась на ту обставину, що в проваджені Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа № 2/205/4659/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8 996 грн. 99 коп.

Згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року по цивільній справі № 2/205/4659/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 були задоволені. Стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 87239/30/к від 17.12.2012 року у загальному розмірі 8 996 грн. 99 коп., вирішено питання щодо розподілу судових витрат. На виконання такого рішення суду 09.06.2015 року було видано відповідний виконавчий лист.

Заявник вказує, що у зв’язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», останній є правонаступником всіх прав та обов’язків є Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк». Правонаступництво щодо майна, прав та обов'язків Банку, що приєднується, виникає у Банку-правонаступника з моменту, визначеного передавальним актом, затвердженим загальними зборами Банку, що приєднується, та Банку-правонаступника. Передавальний акт затверджений загальними зборами Банків 04 грудня 2017 року.

Отже, майно, права та обов’язки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника, 04 грудня 2017 року.

Відтак, заявник вимушений звертатись до суду із вказаною заявою та просити суд замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство АК «Експрес - Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів за № 2/205/4659/2014, виданих 09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на виконання заочного рішення від 29.12.2014 року по цивільній справі за № 2/205/4659/2014 (205/9279/14-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АК «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

У судове засідання заявник та заінтересовані особи не з’явилися, були сповіщені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, що не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

В силу ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до норм статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та статті 15 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов’язанні він замінюється правонаступником.

Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно п. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Таким чином, виходячи зі змісту норм ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2014 року по цивільній справі № 2/205/4659/14 були задоволені у повному обсязі позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2. Стягнуто із таких відповідачів на користь банку у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № 87239/30/к від 17.12.2012 року у загальному розмірі 8 996 грн. 99 коп. та вирішено питання щодо розподілу судових витрат по такій цивільній справі.

Означене судове рішення набуло чинності у встановленому законом порядку та на його виконання 09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано відповідний виконавчий лист.

Матеріалами справи також підтверджено, що у зв’язку з реорганізацією Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» шляхом приєднання до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», права та обов’язки Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес- Банк» перейшли до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як до правонаступника, 04 грудня 2017 року.

За таких обставин та вказаних норм матеріального закону, звернення ПАТ «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», як правонаступника кредитора, із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. ст.512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

У рішення Європейського Суду України з прав людини від 29 червня 2004 року у справі «Півень проти України» визначено, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, також захищає і виконання остаточних та обов’язкових судових рішень, які у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишаться невиконаними, завдаючи шкоди одній стороні.

Зважаючи на те, що виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду, завершальною стадією судового провадження і неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав правонаступника гарантованих ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву та замінити сторону у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1, ОСОБА_2, Новокодацький відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції, про заміну сторони виконавчого провадження- задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження – стягувача Публічне акціонерне товариство АК «Експрес - Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчих листів за № 2/205/4659/2014, виданих 09.06.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, на виконання заочного рішення від 29.12.2014 року по цивільній справі за № 2/205/4659/2014 (205/9279/14-ц) за позовною заявою Публічного акціонерного товариства АК «Експрес - Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника - Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Індустріалбанк».

Ухвала суд може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Д.В. Мовчан

.