Рішення № 75014432, 04.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/44279/17

Провадження № 2/761/940/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Шевченківський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Рибака М.А.,

за участю секретаря Малашевського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту - позивач) звернулося до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач) про стягнення боргу за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 19.06.2016 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено кредитним договір №Z39/177/72435, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 39 999,00 грн. зі сплатою 15% річних. З погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання згідно кредитного договору, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером, однак станом на дату подання заява відповідач не повернув отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатив нараховані відсотки та комісію, у зв'язку з чим, станом на 24.11.2017 року загальна сума заборгованості відповідача становить 68 589,86 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь, а також понесені ним судові витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив задовольнити їх в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомляв, заперечень на позов не надавав.

У відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів, проти чого не заперечував представник позивача.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено з матеріалів справи та встановлено судом, 19.09.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №Z39/177/72435, відповідно до умов якого банк зобов'язався відкрити позичальнику невідновлювальну кредитну лінію, максимальний ліміт заборгованості за яким становить 39 999,00 грн, в межах якої надавати йому кредит у розмірі та на умовах, обумовлених цим Договором, а позичальник зобов'язався повернути фактично отримані кошти, сплатити проценти за користування ними та інші платежі в порядку, розмірі та в строки (терміни), що передбачені цим Договором. Відповідно до п. 1.1.3 Кредитного договору строк дії кредитної лінії становить 12 місяців.

Відповідно до п. п. 1.4 Договору станом на день укладення Договору змінна частина ставки, визначена за рішенням Правління Банку становить, 9,50%, що разом з Маржею Банку, встановленою у розмірі 5,50% (п. 1.3. Кредитного Договору)складає змінювану процентну ставку у розмірі 15,00%.

Згідно пункту 2.1 Договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 12 щомісячних внесках включно до 19 дня/числа кожного місяця, згідно актуального Графіку щомісячних платежів.

Відповідно до п. 4.2.4. Договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості, відшкодування збитків, а позичальник зобов'язаний на вимогу Банку достроково виконати вказані грошові зобов'язання, зокрема, у випадку якщо Позичальник порушив терміни сплати щомісячних платежів більш ніж на 1 (один) календарний місяць, а також у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-якої іншої умови цього Договору.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами договору, що підтверджується Меморіальними ордерами №Z39.177.72435.1 від 19.9.2016 року та № Z39.177.72435 від 19.09.2016 року.

Разом з тим, відповідачем умови кредитного договору не виконувались належним чином, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем.

У зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору, йому 25.10.2017 року за вих.№12.4.2/Z39.177. 72435 було направлено вимогу про усунення порушення кредитних зобов'язань, яка була залишена останнім поза увагою

Згідно із Довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №Z39/177/72435 від 19.09.2016 року (а.с. 13), станом на 24.11.2017 року, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 68 589,86 грн., з яких: прострочений борг - 27 968,62 грн.; прострочені проценти - 10 838,86 грн.; строкові проценти - 57,47 грн.; пеня за несвоєчасне погашення платежів - 29 724,91 грн.

Доказів, щоб спростовували розмір заборгованості відповідача перед позивачем за кредитним договором, суду не надано.

Згідно із ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.

Згідно із ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

У відповідності до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Таким чином, виходячи із встановлених фактичних обставин справи, умов Договору та вимог чинного законодавства, суд дійшов висновку, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Ідея Банк» підлягає стягненню заборгованість в розмірі 68 589,86 грн., а також, понесені останнім і підтверджені документально судові витрати у виді судового збору в сумі 1600,00 грн.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 82, 141, 223, 229, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280, 288, 289, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В Р І Ш Е Н Н Я:

Позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за в сумі 68 589 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісімдесят дев'ять) грн. 86 коп., судовий збір у розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Реквізити сторін:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»: 79008. М. Львів, вул. Валова, 11, код ЄДРПОУ 19390819;

ОСОБА_1: 01030, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

СУДДЯ М.А. РИБАК

Повний текст судового рішення складено: 11.06.2018 року.