Ухвала суду № 75014250, 13.06.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/2176/14-ц

Провадження № 6/761/165/2018

У Х В А Л А

Іменем України

13 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання по справі № 761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

13.01.2018 представником ПАТ «Дельта Банк» подану до суду заяву про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання по справі № 761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування поданої заяви представник зазначає, що 14.05.2014 року у цивільній справі № 761/2176/14-ц за позовною заявою АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки № 11400626000 від 02.10.2008 року Шевченківським районним судом міста Києва було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги в повному обсязі. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» (Продавець), та АТ «Дельта Банк» (Покупець) був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г., зареєстрований у реєстрі за№№ 2949, 2950. Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 08 грудня 2011 року Право вимоги по кредитному договору № 11400626000 від 02.10.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеними між ПАТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до AT «Дельта Банк». У результаті укладення вказаного вище договору купівлі-продажу, кредитором у зобов'язанні, що було предметом розгляду справи № 761/2176/14-ц, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов'язань в межах переданого права вимоги. Супроводженням цієї справи з моменту подання позовної заяви і до ухвалення рішення займалась TOB «Про консалтинг», а заява про видачу виконавчого листа була направлена до суду Загуменною A.B. На підставі постанови Правління Національного банку України від 02.03.2015 № 150 "Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДЕЛЬТА БАНК" до категорії неплатоспроможних", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК", згідно з яким з 03.03.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ "ДЕЛЬТА БАНК". Відповідно до постанови Правління НБУ від 02 жовтня 2015 р. № 664 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) прийнято рішення від 02 жовтня 2015р. № 181, «Про початок процедури ліквідації AT «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» та розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк». Таким чином запровадження процедури ліквідації Стягувача спричинило звільнення працівників, втрату документів та відсутність належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, AT «Дельта Банк» було позбавлено можливості вчасно здійснити заміну сторони виконавчого провадження та отримати виконавчі листи. Оскільки, в AT «Дельта Банк» було запроваджено тимчасову адміністрацію між TOB «Про Консалтинг» та AT «Дельта Банк» були не врегульовані питання стосовно сплати коштів за правову допомогу і у зв'язку з цим TOB «Про Консалтинг» в односторонньому порядку відмовилось від виконання обов'язків за договором доручення, який є в матеріалах справи, про надання послуг у вигляді супроводження справ в судах, а тому Виконавчий лист по цій справі не було пред'явлено ані до Державної виконавчої служби, ані передано до Головного офісу AT «Дельта Банк». Лише в кінці 2017 року в ході внутрішньобанківської перевірки AT «Дельта Банк» було встановлено, що по кредитному договору № 11400626000 від 02.10.2008 року було ухвалено рішення суду про стягнення заборгованості у справі № 761/2176/14-ц. Як вказує представник на день подачі заяви, рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 14.05.2014р. станом на сьогоднішній день залишається не виконаним. У зв'язку з чим представник просить, визнати причини пропуску для пред'явлення ДВС виконавчих листів у справі 761/2176/14-ц поважними та поновити пропущений строк для пред'явлення до ДВС виконавчих листів у справі 761/2176/14-ц.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа) виконавчий лист може бути пред'явлений до виконання протягом року.

У матеріалах справи міститься заява представника ПАТ «Дельта банк» ТОВ «Про консалтинг» в особі Загуменної А.В., з якої вбачається, що остання 29.08.2014 наручно отримала два виконавчих листа в цивільній справі № 2-/2280/14-ц (а.с. 122).

Таким чином, враховуючи наведене вище, заявник міг скористатись своїм правом на пред'явлення виконавчого листа до виконання з 29.082014 та пред'явити виконавчий лист до виконання. Вчинення таких дій є правом, а не обов'язком стягувача, і законом визначений строк на реалізацію такого права.

За змістом ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Обґрунтовуючи поважність причини пропуску строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, заявник посилається, що представник ТОВ «Про Колсантінг» в особі Загуменної А.В., який супроводжував справу, не передав матеріали справи представнику AT «Дельта Банк».

Між тим, дані обставини на думку суду не свідчать про те, що визначений законодавством строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, пропущено з поважних причин, оскільки вони не вказують на об'єктивну неможливість заявника вчинити всі необхідні для цього дії.

В силу ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд, а тому сам по собі факт не використання суб'єктом свого процесуального права, не може свідчити про поважність причини пропуску встановленого законодавством строку, в межах якого таке право може бути реалізоване.

Таким чином, суд не знаходить підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа виданого за рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14.05.2014 у цивільній справі №761/2176/14-ц, а також видачу дубліката виконавчого листа, та відповідно приходить до висновку про відмову в задоволенні поданої заявником заяви.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження» (в редакції станом на день видачі виконавчого листа), статтями 433, 442, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документа до виконання по справі № 761/2176/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: