Ухвала суду № 75014194, 16.05.2018, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/25680/16-ц

Провадження № 2/761/2740/2018

У Х В А Л А

Іменем України

16 травня 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі:

головуючого: судді - Притули Н.Г.

при секретарі: Припутневич В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування та матеріальних збитків, заподіяних дорожньо-транспортною пригодою.

В позовних вимогах позивач просить: стягнути з ТзДВ СТ «Домінанта» на користь позивача 11 695,07 грн. страхового відшкодування, пеню за несвоєчасний розрахунок 3 956,07 грн.; з ОСОБА_1 стягнути на користь позивача вартість фактичних витрат на проведення ремонтних робіт в сумі 30 094,22 грн.

29.06.2017 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи з метою встановлення вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля «ВАЗ 21104 1.6МТ, державний номерний знак НОМЕР_1, завданого внаслідок ДТП. Відповідач ОСОБА_1 вважає, що оцінку зазначеного автомобіля було проведено з порушенням, а остання не відповідає дійсності, при цьому висновок експерта № 3177 від 23.09.2015 року, який був наданий позивачем є недостовірний та необ'єктивний, оскільки оцінка спричиненої шкоди, завданої транспортному засобу, внаслідок ДТП, була суттєво завищена, у зв'язку з зазначеним відповідач просить призначити судову автотоварознавчу експертизу, з метою встановлення реального розміру спричиненої шкоди.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Позивач подав суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, техніки, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи підстави та предмет позову позивач просить стягнути фактично понесенні витрати на ремонт автомобіля, а не витрати, які будуть понесені в майбутньому, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявленого клопотання про призначення судової авто-товарознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Притула