Ухвала суду № 75014051, 27.06.2018, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/28606/18-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Литвинова І. В.,

при секретарі Чепізі Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві судове провадження за клопотанням адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні,-

В С Т А Н О В И В:

12.06.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшли клопотання адвоката Задоєнка Олексія Володимировича, в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «АДМ Трейдінг Україна», яке передане слідчому судді 13.06.2018, про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 22.08.2017 року у кримінальному провадженні № 12017000000001296 від 09.08. на кошти, які знаходяться на рахунку № 26002001009336 (980) ТОВ «Тренд-Макс» (ЄДРПОУ 40638004), відкритого у АТ «КІБ» (МФО 322540, код 21580639), розташованого за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, адвокат вказує, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба, оскільки внаслідок ухвалення рішення Господарським судом Тернопільської області у справі № 921/633/17-г, відкриття виконавчого провадження та накладення в його рамках арешту на грошові кошти у розмірі 39 067 709, 88 грн. підстави для накладення арешту відпали,а скасування арешту на вказану суму дозволить відшкодувати заподіяні злочином збитки потерпілому та власнику майна ТОВ «АДМ Трейдінг Україна»

Адвокат Задоєнко О.В. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони заявника, вимоги підтримав та просив задовольнити.

Слідчий Михнюк Р.В. в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву про розгляд клопотання у відсутність сторони обвинувачення, щодо задоволення вимог клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, враховуючи при цьому вимоги статтей 22, 26, 174 КПК України, вважає за можливе провести розгляд клопотання у відсутність незявившихся осіб, на підставі наявних доказів.

Вивчивши клопотання, письмові докази, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальних провадженнях № № 12017000000001296 від 09.08.2017 за фактом заволодіння коштами ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

В рамках вказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/49030/17-к від 22.08.2018 задоволено клопотання органу досудового розслідування та накладено арешт на кошти, які знаходяться на рахунку № 26002001009336 (980) ТОВ «Тренд-Макс» (ЄДРПОУ 40638004), відкритого у АТ «КІБ» (МФО 322540, код 21580639), розташованого за адресою: м. Київ вул. Бульварно-Кудрявська, 6, в частині видатку коштів, з можливістю зарахування на зазначені рахунки коштів, що надходять.

Постановою прокурора від 06.12.2017 кримінальне провадження № 12017000000001296 від 09.08.2017 за фактом заволодіння коштами ТОВ «АДМ ТРЕЙДІНГ Україна» шляхом обману та зловживання довірою, вчиненого в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України та кримінальне провадження № 12017210150000165 від 29.07.2017 за фактом підроблення документів щодо відкриття розрахункового рахунку від імені СТОВ «Україна» в ПАТ «Мегабанк» за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, об'єднано в одне провадження за № 12017210150000165.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального процесуального кодексу України, якою визначено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється впровадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю, або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).

Натомість, під час судового розгляду встановлено, що сторона обвинувачення, визнала доводи та вимоги клопотання та не заперечувала щодо скасування арешту майна.

За викладених обставин, слідчий суддя враховує процесуальну позицію слідчого щодо згоди із вимогами клопотання, а відтак, виходячи з принципу змагальності, відповідно до якого кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання та скасування арешту майна.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 170,172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання про скасування арешту задовольнити.

Скасувати арешт грошових коштів у розмірі 39 067 709,88 грн., що належать ТОВ «АДМ Трейдінг Україна» та знаходяться на рахунку №26002001009336 у ПАТ «Комерційний Індустріальний Банк», МФО 322540, відкритий на ім'я ТОВ «Тренд-Макс» (код ЄДРПОУ 40638004), що був накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва Цокол Л.І. від 22.08.2017 року у справі № 757/49030/17- к.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І. В. Литвинова