Ухвала суду № 75012797, 08.05.2018, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/5537/14-ц

Провадження № 6/200/98/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" травня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.

при секретарі: Санжаровській Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просить поновити строк для пред’явлення до виконання виконавчого листа, виданого 22.02.2018 року Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська на виконання рішення суду від 04 жовтня 2014 року по справі № 200/5537/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки виплати заробітної плати, відшкодування моральної шкоди.

Заявник посилається на те, що виконавчий лист не було своєчасно пред’явлено до виконання, оскільки відповідач зобов’язався добровільно сплатити суму боргу, крім того ОСОБА_1 змінила фактичне постійне місце проживання та вимушено переїхала до м. Києва, де з 15.10.2013 працевлаштувалася та працює до цього часу.

У судове засідання сторони не з’явилися, про час і місце судового розгляду були повідомлені. Оскільки їх неявка не перешкоджає судовому розгляду, заяву розглянуто в їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підлягає задоволенню за наступних підстав:

Згідно до ч. 1ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка заявника та боржника не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі № 200/5537/14-ц стягнуто з Державного підприємства «Дніпропетровський державний проектний інститут житлового і цивільного будівництва «Дніпроцивільпроект» на користь ОСОБА_1 заборгованість по виплаті заробітної плати в сумі 14893 грн. 92 коп., середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати в сумі 26682 грн. 84 коп., а всього 41576,75 грн., завдану моральну шкоду у сумі 1500,00 грн., а всього 43076 грн. 75 коп.

Виконавчий лист було отримано позивачем 22.02.2018 року.

З’ясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку, що причина пропуску позивачем строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання є поважною, оскільки з копії трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що з 15 жовтня 013 року вона працевлаштована у м. Києві на Приватному акціонерному товаристві «Проектний інститут «Укрспецтунельпроект», де працює до цього часу.

Суд звертає увагу, що обов'язковість рішень суду є конституційною засадою судочинства (стаття 129 Конституції України), яка відтворена у Цивільному процесуальному кодексі, як один із принципів цивільного судочинства, згідно якого постанови та ухвали суду в цивільних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено право на справедливий суд, що означає не лише доступ до правосуддя і встановлення порядку судового розгляду, а й гарантує виконання судових рішень з метою запобігання заподіяння шкоди одній із сторін.

З метою захисту інтересів стягувача, враховуючи, що причина пропуску позивачем строку для пред’явлення виконавчого листа до виконання визнана судом поважною, суд вважає за необхідне поновити стягувачу пропущений строк для пред’явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документу до виконання - задовольнити.

Поновити строк пред’явлення виконавчого документу до виконання, виданого на виконання рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2014 року у справі № 200/5537/14-ц.

Відповідно до ч.1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення . Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску