Ухвала суду № 75011545, 21.06.2018, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/15444/17

Провадження № 2/520/1836/18

УХВАЛА

21.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя та за позовом ОСОБА_3 до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

21 червня 2018 року позивачка надала до суду клопотання, яке вона та її представник ОСОБА_1 підтримали у судовому засіданні, про відмову від позову та закриття провадження по справі в частині вимог до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності.

Відповідач та його представник - адвокат ОСОБА_2 не заперечували проти задоволення клопотання та закриття провадження в частині вищезазначених вимог.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України у підготовчому судовому засіданні до розгляду справи по суті, суд може постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі, в частині вимог, судом не встановлено.

При таких обставинах, суд вважає за необхідне провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності, закрити.

Роз’яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.ст.200,206,255,256 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_3 в частині вимог до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_4, третя особа: КП «Бюро технічної інвентаризації» ОМР про визнання незаконним розпорядження про приватизацію, визнання недійсним свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації, визнання права власності - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п’ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.