Ухвала суду № 75011513, 20.06.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 224/1074/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Малінова О.С.

за участю секретаря Поварніциної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25 травня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулось до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області із заявою про відновлення втраченого судового провадження в частині відновлення рішення суду по цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

17 червня 2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 114/21, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17 червня 2016 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір про відступлення права вимоги грошових зобов’язань за фінансовими кредитами № 265/ФК-16, відповідно до умов якого право грошової вимоги за кредитним договором № 014/07-149/74/74 від 25 березня 2008 року, укладеним між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ОСОБА_2, перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія».

Заявник має намір звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а тому просив відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, закінчений ухваленням судового рішення.

Відповідно до ст.490 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи. Як вбачається зі змісту заяви, рішення про задоволення позову Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованостіухвалив Дебальцевський міський суд Донецької області.

Згідно із ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв’язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Для справ, підсудних Дебальцевському міському суду Донецької області, визначена підсудність Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області. За таких обставин заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про відновлення втраченого судового провадження підлягає розгляду Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області.

Представник заявникабув належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви, однак в судове засідання не прибув, заявив про можливість розгляду справи без його участі (а.с.21-22).

Представник первісного стягувача, боржники у судове засідання не з’явились, про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на це суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу.

Всебічно та повно з’ясувавши обставини справи, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, суд вбачає підстави для відновлення втраченого судового провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України. Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по цивільній справі № 224/1074/13-ц позовну заяву Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості булозадоволено, стягнуто достроково з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-149/74/74 від 25 березня 2008 року в сумі 24987,51 дол. США (199725,15 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом – 22294,67 дол. США (178201,30 грн.); заборгованість по сплаті відсотків – 1330,53 дол. США (10634,93 грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 дол. США (10888,93 грн.), а також судові витрати в розмірі 1997,25 грн.

Нормами ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено період проведення антитерористичної операції як час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України; визначено територію проведення антитерористичної операції як територію України, на якій розташовані населені пункти, визначені у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, розпочата відповідно до Указу Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 року № 1085-р (зі змінами) затверджено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, в тому числі м.Дебальцеве Донецької області.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» в районі проведення антитерористичної операції на час її проведення може бути встановлено спеціальний порядок; на вимогу керівників учасників антитерористичної операції підприємства, установи та організації, що знаходяться в районі проведення антитерористичної операції, частково або повністю припиняють свою роботу.

Цивільні справи, що перебували в архіві Дебальцевського міського суду Донецької області, у зв’язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №19/0//38-15 від 27 березня 2015 року щодо зміни територіальної підсудності справ на зберігання до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області не надходили.

Факт ухвалення Дебальцевським міським судом Донецької області відповідного рішення, зміст цього рішення, склад учасників процесу підтверджується електронними копіями рішення суду та ухвали про відкриття провадження у цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, які підписано електронним цифровим підписом судді та внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень (а.с.24-28).

Відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень» для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень - автоматизованої системи збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Процедуру формування та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень визначає Порядок ведення Єдиного державного реєстру судових рішень, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року № 740 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23 вересня 2009 року № 1007).

Згідно з абз.4 п.3 Порядку електронна копія судового рішення - складений в суді у вигляді електронних даних ідентичний судовому рішенню за документарною інформацією та реквізитами електронний документ, засвідчений електронним цифровим підписом особи, що підписала зазначене рішення, який може бути перетворений електронними засобами у візуальну форму. П.п.12-13 Порядку передбачено, що суди надсилають адміністраторові Реєстру копії всіх судових рішень виключно в електронній формі з використанням електронного цифрового підпису, що передує видачі копії судового рішення. Електронні копії судових рішень надсилаються відповідальною особою апарату суду не пізніше дня, що настає після ухвалення (постановлення) судового рішення.

Виходячи із засад справедливості та розумності, притаманних цивільному законодавству, суд за таких обставин вважає обґрунтованим висновок про можливу втрату судового провадження в цивільній справі № 224/1074/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе встановити точний і повний зміст рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі №224/1074/13-ц та відновити втрачене судове провадження в цивільній справі в цій частині.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 488-490, 493-494 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», первісний стягувач – Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», боржник – ОСОБА_2, про відновлення втраченого судового провадження задовольнити.

Частково відновити втрачене судове провадження в цивільній справі № 224/1074/13-ц, яка розглядалась Дебальцевським міським судом Донецької області за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вважати встановленим зміст відновленого рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 20 червня 2013 року по справі № 224/1074/13-ц (повний текст) в наступній редакції:

«

Справа № 224/1074/13-ц

Номер провадження 2/224/463/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2013 року Дебальцевський міський суд Донецької області

в складі: головуючого – судді Кардашенко О.А.

при секретарі Сухоставець Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дебальцеве справу за позовом публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

25.03.2013 р. позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 суми боргу за кредитним договором, вказавши, що 25.03.2008 р. між Позивачем та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно якого відповідачу були надані грошові кошти в розмірі 20500000 дол. США строком до 02 серпня 2036 року зі сплатою 13% річних. Однак, ОСОБА_2 не сплачує відсотки за користування кредитними коштами, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 199725,15 грн.

В судове засідання позивач не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду представив заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав (а.с.49,52).

Відповідач в судове засідання не з*явився, про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву про розгляд справи у її відсутності. Позов визнала (а.с.53,54).

25 березня 2008 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (Позичальником» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 014/07-149/74/74, згідно якого ОСОБА_2 було надано кошти в розмірі 20500 000 дол. США. (а.с.5-15).

ОСОБА_2 зобов’язувалася щомісячно до 2-го числа кожного місяця повертати кредитні кошти згідно графіку погашення та щомісячно сплачувати банку відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 13% річних (а.с.20-22).

Відповідачем не виконуються вищезазначені зобов’язання та станом на 17.10.2012 р. заборгованість по кредиту становить 22294,67 дол. США (178201,30 грн.), з який прострочена сума боргу складає 51,79 дол. США.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України позичальник зобов’язаний виплачувати відсотки від суми займу щомісячно до дня повернення позики.

Відповідачем умови щодо сплати відсотків не виконуються. Станом на 17.10.1012 р. заборгованість по сплаті відсотків становить 1330,53 дол. США (10634,93 грн.).

Згідно ст..624 ЦК України якщо за порушення зобов’язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню в повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до п.16.3 Кредитного договору у випадку порушення графіку погашення кредиту та відсотків, встановлених договором, Позивач нараховує пеню у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Таким чином, станом на 17.10.2012 р. пеня за невчасну сплату кредиту та погашення відсотків, становить 1362,31 дол. США (10888,93 грн.)

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст.213-215, 224-228, 224-233, 294 ЦПК України, ст. 610,612, 624 ЦК України, суд, –

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити. &l0;/P&gС;

Стягнути достроково з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором №014/07-149/74/74 від 25.03.2008 року в сумі 24987,51 дол. США (199725,15 грн.), в тому числі заборгованість за кредитом – 22294,67 дол. США (178201,30 грн.); заборгованість по сплаті відсотків – 1330,53 дол. США (10634,93 грн.); пеня за невчасну сплату кредиту та відсотків 1362,31 дол. США (10888,93 грн.).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства “ОСОБА_1 Аваль” в особі Донецької обласної дирекції «ОСОБА_1 Аваль» судові витрати в розмірі 1997,25 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дебальцевського міського суду протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Дебальцевського

міського суду ОСОБА_3».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя