Ухвала суду № 75011429, 13.06.2018, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 13.06.2018

Справа № 334/6823/14-ц

Провадження № 6/334/105/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя в складі: головуючого - судді Ісакова Д.О., при секретарі – Адаменко К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", заінтересована особа: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, -

в с т а н о в и в :

Представник ПАТ "УкрСиббанк" ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, виданого 13.07.2015 року Ленінським районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" заборгованість за договорами про надання споживчого кредиту від 07.12.2007 року № 11264902000 та № 11264796000 в загальній сумі 89224,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014р. становить 1055265,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. та про поновлення строку пред’явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви вказує, що 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчий лист №334/6823/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк" суми боргу.

Представником ПАТ «УкрСиббанк» направлено заяву про відкриття виконавчого провадження до Ленінський ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

26.01.2016 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

30.03.2016 року представником ПАТ "УкрСиббанк" подано до Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу на дії державного виконавця про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.

07.07.2016 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, що полягають у винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49945934 від 26 січня 2016 року та скасовано постанову державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції від 26.01.2016 року, про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, зобов’язано державного виконавця Ленінського ВДВС ЗМУЮ відкрити виконавче провадження та провести передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 334/6823/14-ц виданого 13 липня 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість в загальній сумі 89224,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 р. становить 1055265,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Представником ПАТ "УкрСиббанк" направлено на адресу Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області оригінал виконавчого листа та ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2016 року.

Але, на протязі тривалого часу від Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області не надходило жодних документів. Представнику ПАТ "УкрСиббанк" в телефонній розмові працівники ВДВС повідомили, що постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження не скасована.

14.12.2017 року представником банку направлено скаргу на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Відповідно до отриманої відповіді від ГТУЮ у Запорізькій області, що згідно інформації відділу вищевказана ухвала надійшла до відділу 16.01.2018 року, та в той же день постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26.01.2016 року, скасована.

16.01.2018 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 334/6823/14-ц, копії якої рекомендованим листом листом надіслана сторонам виконавчого провадження.

16.01.2018 року на адресу ПАТ «УкрСиббанк», а саме: м. Харків, пр. Московський, 60, направлено лист щодо надіслання на виконання до відділу вищевказаного виконавчого документа.

Втім, ПАТ «УкрСиббанк» не може надіслати на виконання, до відділу оригінал виконавчого листа № 334/6823/14-ц, оскільки даний виконавчий лист раніше був направлений на адресу ВДВС.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 334/6823/14-ц виданий 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був втрачений при пересилці від банку до Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області. Вказані вище обставини призвели до пропуску ПАТ «УкрСиббанк» строку для подання виконавчого листа до виконання.

Просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заперечення на заяву, в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків його пред`явлення просив відмовити.

Відповідно до п.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання розглядається з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали справи та надані суду докази, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 334/6823/14-ц від 20.01.2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з ОСОБА_1ОГ. на користь банку заборгованість: за договором про надання споживчого кредиту № 11264902000 від 07.12.2007 року в розмірі 5492,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 64963,17 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 11264796000 від 07.12.2007 року в розмірі 83731,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 990302,28 грн., а всього 89224,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 р. становить 1055265,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

10.07.2015 року до суду надійшла заява представника ПАТ «УкрСиббанк» про видачу виконавчого листа та направлення його на адресу банку.

13.07.2015 року виконавчий лист був направлені поштою на адресу ПАТ «УкрСиббанк».

25.01.2016 року стягував звернувся до Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ із заявою про відкриття виконавчого провадження.

26.01.2016 року постановою державного виконавця ВП № 49945934 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за даним виконавчим листом, оскільки порушено вимоги п.3.4.1 Інструкції з організації примусового виконанн рішень, а саме до заяви про відкриття провадження, яка подається представником стягувача, не доданий документ, що підтверджує його повноваження.

Не погодившись із постановою державного виконавця, ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя № 4-с/334/34/16 від 07.07.2016 року скаргу ПАТ «УкрСиббанк» задоволено, визнано незаконними дії державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 49945934 від 26.01.2016 року та скасовано постанову державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ від 26.01.2016 року про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Крім того, зобов’язано державного виконавця Ленінського ВДВС Запорізького МУЮ відкрити виконавче провадження та провести передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого листа № 334/6823/14-ц, виданого 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1, на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», код (ЄДРПОУ 09807750) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11264902000 від 07.12.2007 року в розмірі 5492,74 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 64963,17 грн., за договором про надання споживчого кредиту № 11264796000 від 07.12.2007 року в розмірі 83731,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 року становить 990302,28 грн., а всього 89224,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014 р. становить 1055265,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн.

Заявник вважає, що виконавчий лист № 334/6823/14-ц, виданий 13.07.2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя був втрачений при пересилці від банку до Ленінського ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Втім, представником ПАТ «УкрСиббанк» не надано доказів втрати виконавчого листа. Втрата оригіналу виконавчого листа відбулася після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Згідно з п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України який набрав чинності 15.12.2017 року у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

У відповідності з ч.1 ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Як встановлено в судовому засіданні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за кредитним договором та судового збору виданий 13.07.2015 року. Тобто під час дії ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ).

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону № 2677-VІ) виконавчі документи можуть бути предявлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути предявлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За пунктом 4 Розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 2677-VІ, який набрав чинності з 9 березня 2011 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, поширення дії норм вказаного Закону на правовідносини щодо пред`явлення виконавчого документа до виконання залежить від часу видачі такого документа.

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення до виконання 22.05.2018 року тобто поза встановлений законом річний строк.

Згідно з ст.12 ЦПК України, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 та 5 ст.81 ЦПК України, Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Частиною 1 ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Оскільки видача дубліката виконавчого листа у відповідності до п.17.4 Прикінцевих та перехідних положень до ЦПК України якій набрав чинності 15.12.2017 року пов'язується із умовою, що стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся іззаявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, cуд аналізуючи у сукупності зазначені докази та правові норми дійшов висновку, що заявник не надав суду належні та допустимі докази поважності пропуску строку звернення до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа до закінчення строку пред`явлення його до виконання.

Оскільки судом встановлені підстави у відмові видачі дублікату виконавчого листа за пропуском строку звернення до суд, суд вважає, що є безумовною підставою і для відмови у задоволенні заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Конституції України при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Таким чином, боржник вправі очікувати на позитивні для нього наслідки у зв'язку з простроченням кредитора під час виконання зобов'язання, а кредитор має прикласти максимуму зусиль для реалізації свого права стягнення в межах визначених законом строків у відповідності до приписів законодавства.

За таких обставин, коли в судовому засіданні не здобуто та не наведено належних доказів поважності причин пропуску строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання, заява ПАТ «УкрСиббанк» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265, 353, 354, 433 ЦПК України, п.п. 17.4 розділу VІII Перехідних положень ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд

у х в а л и в :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 334/6823/14-ц за позовом ПАТ "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договорами про надання споживчого кредиту від 07.12.2007 року № 11264902000 та № 11264796000 в загальній сумі 89224,39 доларів США, що за курсом НБУ станом на 07.07.2014р. становить 1055265,45 грн. та витрати по оплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Запорізької області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Д.О.Ісаков