Ухвала суду № 75011027, 23.06.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

23.06.2018 Єдиний унікальний номер 205/3324/18

Провадження № 2з/205/58/18

УХВАЛА

23 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про витребування доказів за позовною заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та державного реєстратора ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 16 травня 2018 року звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор ОСОБА_4 про скасування державної реєстрації та визнання права власності.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2018 року позов залишено без руху та запропоновано позивачам усунути недоліки з додержанням вимог п. 2 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, з метою усунення яких 18 червня 2018 року позивачами було подано виправлений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2018 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито загальне провадження у цивільній справі.

Разом з позовною заявою представником позивачів подано заяву про забезпечення позову, в якій вона посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову щодо предмета позову: нерухомого майна – торгівельного комплексу, який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки відповідач може здійснити відчуження вказаного майно, вчинити інші недобросовісні дії.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз’яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, вивчивши матеріали справи, враховуючи докази, що надані представником позивача на підтвердження своїх вимог, вважає, що у даному випадку дійсно виник спір між сторонами, та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову у майбутньому.

За таких обставин, заява є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому позов слід забезпечити та накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд № 1, 2, який розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, який належить на праві власності ОСОБА_3, оскільки накладення арешту на спірне майно забезпечить збереження такого майна та унеможливить його відчуження на користь третіх осіб.

Суд вважає, що у даному випадку такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачами вимогами.

На підставі викладеного та керуючись ч.ч. 1, 2, ст. 149, ч. 6 ст. 150, ч. 6 ст. 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на торгівельний комплекс, загальною площею 135,6 кв.м., що складається з будівель А-1, Б-1, В-1, Д-1, Е-1, Ж-1, споруд №1, 2, за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Заводська, буд. 99-д, та на належить на праві власності ОСОБА_3 (місце проживання: 49000, АДРЕСА_1, РНОКПП невідомий).

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п’ятнадцяти днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя: О.С. Приходченко

.