Ухвала суду № 75011015, 18.05.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.05.2018 Єдиний унікальний номер 205/3234/18

Провадження № 2/205/2057/18

УХВАЛА

18 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Приходченко О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності, –

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 14 травня 2018 року звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності.

Матеріали позову в провадження судді канцелярією суду було передано 15 травня 2018 року.

Але вказана позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України:

?позивачу потрібно вірно зазначити найменування третьої особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, адже м. Дніпропетровськ було перейменовано у м. Дніпро і як наслідок – нотаріальний округ також;

?позивачем у позовних вимогах заявлено вимогу про вирішення питання про допит свідків, разом з тим, відповідно до вимог ст. 91 ЦПК України дане клопотання повинно бути заявлено в окремій від позову заяві з додержанням вимог ч. 2 ст. 91 ЦПК України;

?якщо сторонами проводилися заходи досудового врегулювання спору, позивачу необхідно надати відомості про їх результат, якщо такі не проводилися, зазначити про це;

?позивачу необхідно додати до виправленої позовної заяви її копію для відповідачів та третіх осіб;

?позивачем заявлено чотири позовні вимоги, з яких одна є вимого майнового характеру, а три – немайнового, при поданні позову до суду позивачем судовим збором було оплачено лише дві вимоги немайнового характеру замість трьох, тому судовий збір у розмірі 704 гривень 80 коп підлягає оплаті відповідно до абз. 3 п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за наступними реквізитами: отримувач коштів: УДКСУ у Ленінському районі м. Дніпропетровська; код ЄДРПОУ: 37989248; банк отримувача: ГУДКСУ у Дніпропетровській області; МФО: 805012; р/о: 31215206700009; код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, підприємства), Ленінський районний суд м. Дніпропетровська код ЄДРПОУ 02891351.

З урахуванням зазначених обставин, позовна заява не відповідає вимогам п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України позов підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського нотаріального округу ОСОБА_5, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності залишити без руху та запропонувати позивачу усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали, з додержанням вимог п.п. 2, 6 ч. 3 ст. 175, ч.ч. 1, 4 ст. 177 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали в зазначений термін, позов вважається не поданим та повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.С. Приходченко