Ухвала суду № 75010972, 29.06.2018, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/7709/18

Провадження №1-кс/428/3633/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., при секретарі Продченко О.А., за участю прокурора Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1, слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження №12018130370001823 від 28.06.2018 року, стосовно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, групи інвалідності не має, у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає за адресою: Луганська область м. Сєвєродонецьк, вул. Курчатова 21/86, раніше засуджений: 14.05.2018 року вироком Сєвєродонецького міського суду призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України,

встановив:

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 28.06.2018 року приблизно о 02:00год. ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, знаходився біля будинку №16 по вул. Вілєсова м. Сєвєродонецька Луганської області, де побачив раніше не знайомого йому громадянина ОСОБА_4, який стояв біля під’їзду вищевказаного будинку та намагався зайти до нього. В цей час ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_4 щоб допомогти йому відчинити двері під’їзду, але внаслідок словесного конфлікту у ОСОБА_3 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите потворне викрадення чужого майна (грабежу), поєднаному з насильством, яке є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, реалізуючи який, він став наносити удари в область голови 2 рази, після того як потерпілий не втримав рівновагу та впав на землю ОСОБА_3С продовжив наносити удари по всім частинам тіла потерпілого. В подальшому, ОСОБА_3, діючи з корисливих мотивів, переслідуючи мету незаконного збагачення, після нанесення тілесних ушкоджень по всім частинам тіла потерпілого ОСОБА_4, скориставшись тим, що останній знаходиться в положенні лежачі на землі, ОСОБА_3 відкрито заволодів мобільним телефоном марки «LG» модель А-450 у корпусі чорного кольору, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому майнової шкоди на суму 3000 гривень (сума вказана зі слів потерпілого). Таким чином, будучи особою раніше засудженою, звільненою від відбування призначеного покарання з випробуванням, своїми умисними противоправними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабежу), скоєному повторно, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

28.06.2018р. слідчим СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2 за погодженням з прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 повідомлено про нову підозру ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 28.06.2018;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_4 від 28.06.2018;

-протоколом допиту малолітнього свідка ОСОБА_5 від 28.06.2018;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 28.06.2018;

- протоколом пред’явлення особи для впізнання від 28.06.2018;

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_3 від 28.06.2018.

Отже, у зазначеному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 (шести) років, та яке згідно з вимогами ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду свідчать вагомість наявних у кримінальному провадженні доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України; тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 186 – до шести років позбавлення волі; ОСОБА_3 не працює, не має постійного джерела доходів.

Про існування ризику, що ОСОБА_3 може вчинити інше кримінальне правопорушення свідчить те, що ОСОБА_3 14.05.2018 за вироком Сєвєродонецького міського суду Луганської області, призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 (один) рік, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1(один) рік, однак відповідних висновків не зробив, на шлях виправлення не став, та продовжив вчиняти кримінальні правопорушення.

Вказані обставини свідчать про те, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів (особисте зобов’язання, особиста порука, домашній арешт або застава) не зможе запобігти наявним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали, надані з клопотанням, та матеріали кримінального провадження, встановив, що підозрюваний ОСОБА_3 не заперечує обставини вчинення кримінальних правопорушень та свою вину у його вчиненні, доводи слідчого та прокурора відносно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджено матеріалами провадження, наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов’язків, останньому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки обрати більш м’який запобіжний захід неможливо у зв’язку із наявністю ризиків, які на даний час свідчать про те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв’язку з цим з метою запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень підозрюваним є необхідність застосування вказаного запобіжного заходу.

Суд, діючи відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, вважає можливим обрати альтернативний запобіжний захід ОСОБА_3 у вигляді застави, який повинен становити 35 (тридцять п’ять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 61670грн..

Керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 197, 198 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Сєвєродонецького ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_2, погоджене прокурором Сєвєродонецької місцевої прокуратури ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018130370001823 від 28.06.2018 року, стосовно ОСОБА_3, 27.06.1998р.н., задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 27.06.1998р.н., запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів, строк тримання під вартою обчислювати з моменту його затримання - 28 червня 2018 року до 27 серпня 2018 року включно, визначивши строк дії ухвали до вказаної дати.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_3, 27.06.1998р.н., заставу в розмірі 35 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 61670 (шістдесят одна тисяча шістсот сімдесят) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, одержувач ТУ ДСА України в Луганській області, ЄДРПОУ 26297948, банк одержувача Держказначейська служба України м. Київ, МФО 820172, рахунок 37317017002672, призначення платежу: застава № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов’язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися з м. Сєвєродонецьк Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в’їзд в Україну.

Вказані обов’язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_3 строком на 60 днів, який починається з моменту внесення застави.

Роз’яснити підозрюваному положення ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обов’язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з’явився за викликом до слідчого, прокурора або суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов’язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали надати учасникам процесу.

На дану ухвалу у п’ятиденний строк може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області.

Слідчий суддя І.О. Юзефович