Ухвала суду № 75007889, 04.06.2018, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/995/18

Провадження 2/362/1223/18

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

"04" червня 2018 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря Шевченко М.В.,

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні в м. Василькові Київської області справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничої фірми «Васильків-млин» про розірвання договорів найму (оренди) транспортних засобів та повернення транспортних засобів, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

Позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позовних вимог шляхом заборони ТОВ ВФ «Васильків-Млин» використовувати в комерційних цілях транспортні засоби марки АСП, р/н НОМЕР_1, марки МАЗ, р/н НОМЕР_2 та передати позивачу на зберігання вказані транспортні засоби. Необхідність вжиття забезпечення позову мотивують тим, що на даний час вказані транспортні засоби перебувають у користуванні відповідача і останній використовує їх на свій власний розсуд, що може привести до їх додаткового зносу, втрати товарної вартості, зношення, пошкодження деталей та механізмів, транспортні засоби можуть бути пошкодженні у результаті ДТП.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд приходить до переконання, що в задоволенні даної заяви слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 р. N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Судом перевірено аргументованість заяви про забезпечення позову щодо застосовування заходів забезпечення позову, зазначених заявником, і не встановлено реальної небезпеки, за якої невжиття заходів забезпечення позову може призвести до утруднення, або навіть неможливості у майбутньому виконати рішення суду. Заявником не надано доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до наслідків, зазначених в ст. 149 ЦПК України.

Крім того, як вбачається з договорів найму (оренди) транспортних засобів, які є предметом спору, сторонами передбачено порядок ремонту, заміни запчастин транспортних засобів.

Також, зазначені позивачем заходи забезпечення позову можуть перешкодити господарській діяльності відповідача ТОВ ВФ «Васильків-Млин», оскільки вказані транспортні засоби відповідно до зазначених договорів орендуються наймачем для здійснення, в тому числі, виробничої діяльності.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-151 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Суддя Л.М.Кравченко