Ухвала суду № 75007151, 27.06.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2018 р.Справа № 820/1986/18 Харківський апеляційний адміністративний суд у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Бенедик А.П.

розглянувши у порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. у справі 820/1986/18

за позовом ОСОБА_1

до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. частково задоволено позов ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

23 червня 2018 року ОСОБА_1 подано до суду заяву про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М., яка суддею-доповідачем Макаренко Я.М. була отримана 27.06.2018 року.

В обґрунтування заяви позивачем зазначено, що судді Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєва О.М. не можуть брати участь у розгляді цієї справи, оскільки вони брали участь у розгляді адміністративної справи за апеляційними скаргами Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 16.06.2016р. по справі № 642/1530/16-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова про визнання дій неправомірними та стягнення недоотриманої пенсії за вислугу років. За наслідками розгляду вказаної справи ними було прийнято рішення від 27.07.2016 року, яким апеляційну скаргу відповідача задоволено, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Позивачем зазначено, що справи №820/1986/18 та № 642/1530/16-а мають один і той же склад учасників, а предметом спору є ті самі дії відповідача- відмова у здійсненні перерахунку пенсії, приведення пенсії у відповідність до вимог ст. ст. 19,20,53-55,64,65 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та проведення виплати недоплаченої пенсії, у зв'язку з чим участь суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. викликає у позивача сумніви щодо неупередженості та об'єктивності суддів у розгляді справи №820/1986/18.

Суд, дослідивши вказану заяву вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими".

Наведені позивачем у заяві про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. обставини не можуть слугувати підставою для відведення суддів як такі, що викликають сумнів у їх неупередженості у розгляді справи №820/1986/18, оскільки відповідачами у справі № 642/1530/16-а були Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова, а відповідачем у справі №820/1986/18 є Київське об'єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова. Звернення позивача до суду з позовом у справі № 642/1530/16-а було зумовлено відмовою, на думку позивача, у здійсненні перерахунку пенсії на підставі заяв позивача поданих до начальника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від 13.11.2015 р. та від 26.01.2016 р., при цьому до Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Харкова позивач з заявою про перерахунок пенсії не зверталась, а у справі №820/1986/18 звернення до суду з позовом зумовлено відмовою у здійсненні перерахунку пенсії на підставі заяв позивача поданих до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова від 16.08.2016 р., 28.09.2017 р., 21.11.2017 р.

Отже, склад відповідачів та підстави звернення до суду у справах №820/1986/18 та № 642/1530/16-а є різними.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. підставою для відводу є незгода заявника із судовим рішенням.

За правилами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наявності інших підстав, передбачених ст. 36 та ст. 37 КАС України, для відводу суддів ОСОБА_1 не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість суддів в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не вбачається.

Із врахуванням вищевикладеного, оскільки підстави для відводу суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. заявником не обґрунтовані, то заява про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

Зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2018р. по справі №820/1986/18 за позовом ОСОБА_1 до Київського об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії до вирішення питання про відвід суддів Харківського апеляційного адміністративного суду Макаренко Я.М. та Мінаєвої О.М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення, в іншій частині касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Бенедик А.П.