Постанова № 75007080, 26.06.2018, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/15958/17 Головуючий у І інстанції - Костенко Д.А. Суддя-доповідач - Мельничук В.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Земляної Г.В., Лічевецького І.О.

при секретарі: Волощук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Самшит" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державного реєстратора філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича, Міністерства юстиції України, треті особи: Комунальне підприємство Мирнопільської сільської ради "Результат", Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп" про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 року 18:48:02, щодо Готелю «Спорт», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, 4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1390209621101, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича; зобов'язати Міністерство юстиції України внести зміни до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на виконання рішення суду про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 року 18:48:02, щодо Готелю «Спорт», що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Гленца, 4; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1390209621101, прийняте Державним реєстратором філії Комунального підприємства Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіна Олексія Анатолійовича.

Позивачем подано до Окружного адміністративного суду міста Києва клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1390209621101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Самшит", як власнику зазначеного вище готелю, випадково стало відомо про прийняття державним реєстратором філії КП Мирнопільської сільської ради "Результат" у м. Києві Шейк-Сейкіним О.А. рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 37791422 від 26.10.2017 18:48:02 права спільної власності за третіми особами - ОСОБА_2, ОСОБА_3

На думку заявника, ознаки протиправності оскаржуваного рішення є очевидними, а невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти дії та приймати рішення про наступні реєстрації речових прав та їх обтяжень на вказане нерухоме майно за іншими фізичними чи юридичними особами в разі задоволення заявленого позову значно утруднить виконання рішення суду та потребуватиме значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит". При цьому, заявником зауважено, що після розгляду судом першого клопотання про забезпечення адміністративного позову, в задоволенні якого судом було відмовлено, право власності на готель "Спорт" було перереєстровано на третю особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" (01135, м. Київ, вул. Чорновола, 25/1, код ЄДРПОУ 32374875) адвоката Магея І.В. про забезпечення адміністративного позову.

Заборонено органам державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його терито-ріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1390209621101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Свої вимоги обгрунтовує тим, що, на її думку, оскаржувана ухвала суду прийнята без урахування всіх фактичних обставин, що мають значення для справи, а підстави щодо її прийняття є необгрунтованими.

Позивачем до суду апеляційної інстанції надано Відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року - без змін. В обґрунтування свого відзиву позивачем зазначено, що факти, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, а вимоги - незаконні та необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даній справі очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути подальше відчуження або не відчуження готелю "Спорт", яке залежить виключно від волі третьої особи і може відбутися у будь-який час. У разі вчинення таких дій третьою особою, захист прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено. Судом першої інстанції зауважено, що такі дії вчинено третіми особами двічі. Заборона відповідним органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості не є прийняттям судового рішення, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його обгрунтованим з огляду на наступне.

Судом першої інстанції було встановлено, що з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на майно № 106587039 від 07.12.2017 державним реєстратором здійснено реєстрацію права власності за третіми особами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на об'єкт нерухомості (Готель "Спорт") загальною площею 2186,5 кв.м., тоді, як згідно з інформаційною довідкою № 101947176 від 30.10.2017 реєстрацію права власності на вказаний об'єкт нерухомого майна за цими ж третіми особами проведено загальною площею 1678,5 кв.

А як підтверджується наданою до суду інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на майно № 116833432 від 13.03.2018, право власності на Готель "Спорт" 09.01.2018 року зареєстровано за третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю "Готель "Олімп". Тобто, після прийняття оскарженого позивачем в адміністративному позові рішення відповідачів щодо вказаного вище об'єкту нерухомого майна, відповідачами проведено дві реєстраційні дії.

Відповідно до частин першої та другої статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В силу приписів частини першої статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною другою цієї ж статті передбачено, що суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Отже, заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно у двох випадках: 1) якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, суб'єкта владних повноважень), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або ускладнить виконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; 2) якщо є очевидні ознаки протиправності рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень, що призводить до порушення прав, свобод та інтересів позивача.

При цьому, заходи забезпечення позову повинні обиратися судом з урахуванням дотримання балансу між правами та інтересами позивача, за захистом яких він звернувся, та наслідками впливу таких заходів на права та свободи заінтересованих осіб.

Заборона вказаним заявником органам вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо об'єкта нерухомості не є прийняттям судового рішення, а є одним із видів інституту забезпечення адміністративного позову, який передбачено нормами процесуального закону. Така заборона носить тимчасовий характер, не скасовує оскаржуване рішення відповідача, а спрямована на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті та прийняття судового рішення у справі і забезпечення його виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що невжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову створить очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам та інтересам заявника або ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду за наслідками розгляду даної справи, оскільки у даній справі очевидною небезпекою заподіяння шкоди правам та інтересам позивача може бути подальше відчуження або не відчуження об'єкту нерухомого майна - готелю "Спорт", яке залежить виключно від волі третьої особи і може відбутися у будь-який час. У разі вчинення таких дій третьою особою, захист прав та інтересів позивача буде істотно ускладнено.

З огляду на таке, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Самшит" про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони органам державним реєстраторам прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у т.ч. особам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його терито-ріальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам, які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію права власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у т.ч. реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше) щодо готелю "Спорт" за адресою: Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Гленца, 4, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1390209621101 - до набрання законної сили рішенням суду у даній справі - підлягає задоволенню.

Зі змісту ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315, ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг", викладені в апеляційній скарзі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 241, 242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стронг"- залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 квітня 2018 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Г.В. Земляна

І.О. Лічевецький

Повний текст виготовлено 27 червня 2018 року.